Решение № 2-1580/2021 2-1580/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1580/2021

... Дело № 2-1580/2021

16RS0046-01-2021-001172-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ФИО1 - главный специалист МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (трудовой договор от .... ...). Трудовая книжка находится у работодателя.

... решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что по инициативе истца Контрольно-счетной палатой г.Казани проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы от ..., по результатам проверки истцу были доначислены и выплачены единовременная выплата к отпуску и средний заработок в сумме 25017 руб. 07 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от ... ..., Согласно проверке Контрольно-счетной палатой г. Казани от ... сумма недоплаты составила: доначисление среднего заработка – 4470 руб. 17 коп., единовременная выплата к отпуску – 36190 руб. 50 коп., при этом удержано -15643 руб. 60 коп. (10721 руб. 60 коп. - по исполнительным производствам и 4922 руб. 00 коп. - НДФЛ), всего к выплате – 25017 руб. 07 коп., данная сумма истцу выплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером от ... ....

... дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что согласно утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца - 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным, что в Управлении отсутствует утвержденный лимит кассы. ... решением Вахитовского районного суда г.Казани РТ по делу ... установлено, что ... в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от истца по почте поступило заявление о выплате заработной платы и иных выплат наличными средствами и почтовым переводом, что находясь на больничном .... истец пишет заявления на предоставление основного и дополнительного отпусков с .... на 38 календарных дня, которые работодателем были предоставлены и изданы соответствующие приказы ... от .... на 18 календарных дней. ... от .... на 1 календарный день, ... от .... на 4 календарных дня, ... oт .... на 12 календарных дней, ... от .... на 3 календарных дня. Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлен с ..., соответственно при предоставлении муниципальным служащим ежегодного оплачиваемого отпуска производится единовременная выплата к отпуску. Установленный срок выплаты среднего заработка работодателем на – 4470 руб. 17 коп.-...., единовременной выплаты к отпуску работодателем на -36190 руб. 50 коп. - ...., однако работодатель выплатил их только .... Однако ответчик обязанность по выплате денежной компенсации на – 4470 руб. 17 коп. и на – 36190 руб. 50 коп. перед истцом не исполнил. В соответствии изданным работодателем приказу от ... ... работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере одной стопятидесятой действующего ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная с 06 октября по 16 октября включительно.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 78966 руб. 94 коп., денежную компенсацию в размере 10544 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., установить факт нарушения ответчиком ст. 136, 236, 22, 21 ТК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При этом, ГК Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ... «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» и ФИО1 был заключен трудовой договор ....

Истец указывает, что работодатель, не исполнил обязанность по уплате истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что не соответствует действительности, поскольку работодателем была выплачена ФИО1 компенсация в размере 41 руб. 27 коп. за задержку выплаты заработной платы за период начиная с ... по ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... о получении ФИО1 вышеуказанной компенсации.

Необходимо отметить, что какого-либо срока выплаты компенсации за задержу заработной платы действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, утверждение истца о начислении денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации необоснованно.

Таким образом, работодатель полностью исполнил свои обязательства перед работником, нарушения его прав и законных интересов нет.

Кроме того, о нарушении своих прав и законных интересов работник должен был узнать еще в 2017 году, когда расписывался в расходном кассовом ордере ..., однако с настоящим иском она обратилась ....

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий Ответчика, нарушающие ее права и законные интересы, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и обязания произвести выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани Исполкома г.Казани о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, установлении факта нарушения Трудового кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья ...

...

...

Решение24.03.2021