Апелляционное постановление № 10-16021/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/2-0105/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Тимакова А.Ю.

Дело № 10-16021/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитников - адвокатов Берсеньева А.Н., Абгаджава Л.А., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Берсеньева А.Н., Абгаджава Л.А. с дополнением адвоката Абгаджава Л.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, …, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников Берсеньева А.Н., Абгаджавы Л.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам уголовное дело возбуждено 03 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 марта 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

07 марта 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 06 июня 2025 года.

03 апреля 2025 года уголовное дело № … изъято из производства заместителя начальника СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника СУ УВД по ЦАО ГЦ МВД России по г. Москве.

14 апреля 2025 года уголовное дело принято к производству следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок следствия по данному делу был продлен до 6 августа 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Берсеньев А.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и несправедливость. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что уголовное дело возбуждено без надлежащего повода и оснований, с нарушением требований ч. 4 ст. 147, ч.ч. 3,4 ст. 20, ст. 23 УПК РФ, с грубым нарушением права на защиту ФИО1 как при возбуждении уголовного дела, так и при предъявлении обвинения. Отмечает, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2024 года следует, что оно возбуждено по материалам проверки, поступившей из Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы в порядке ст. 37 УПК РФ, при этом, в постановлении прокурора от 11.01.2024 г. указано, что он направляет материалы проверки для решения о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ «…» ФИО1 по признакам преступления, ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в отношении конкретного должностного лица ТСЖ, а не неустановленных лиц. Также отмечает, что в п. 3 этого постановления указано, что о принятом решении необходимо сообщить заинтересованным лицам, разъяснив порядок его обжалования, что не было сделано. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в описательно-мотивировочной части указана ФИО1, как лицо совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в резолютивной части постановления указано, что дело возбуждено по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц. Адвокат полагает, что эти обстоятельства объективно свидетельствуют о незаконных методах ведения следствия, направленные на умышленное нарушение права ФИО1 в части своевременной и эффективной реализации ее прав, как подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ на стадии предварительного следствия. Помимо этого, в своей апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что никто из членов ТСЖ «…» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ ФИО1 не обращался, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела никому из членов ТСЖ не объявлено, члены ТСЖ по этим обстоятельствам не допрошены, никто из них не привлечен к участию в деле, в качестве представителя ТСЖ. В своей апелляционной жалобе адвокат полагает, что обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, ничем не подтверждена, а свидетель Д.А.В., на основании заявления и показаний которых строится обвинение, состоит в неприязненных отношениях с ФИО1, достоверно о хозяйственной деятельности и каком-либо причиненном ущербе ТСЖ знать не может, поскольку она никогда не являлась собственником жилья по указанному адресу, не являлась и не является членом ТСЖ, а ее заявление не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а показания свидетелей К. и К., упомянутые в ходатайстве следователя, и представленные ими договора и счета, подтверждают что имели место быть гражданско-правовые отношения между подрядчиками и председателем правления ТСЖ. Полагает, что у следователя не было оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 230 УПК РФ возбуждать уголовное дело при отсутствии заявления потерпевшего и его представителя ТСЖ «…».

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абгаджава Л.А. так же выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушено право на защиту Шульман, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося представителя потерпевшего, сославшись на то, что она не была признана следователем, в качестве представителя потерпевшего, и ее полномочия были подтверждены доверенностью. Кроме этого, судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, опровергающим причастность Шульман к совершению преступления. Также полагает, что судом проигнорирована волокита, допущенная органом предварительного следствия. Также отмечает, что допрошенные в качестве якобы пострадавших от действий ФИО1 – Д.А.Е. и Б.О.А. не признаны потерпевшими по делу, и не могут быть признаны таковыми, поскольку они не являются членами ТСЖ и не являлись таковыми на момент инкриминируемого деяния. При этом, адвокат отмечает, что представитель ТСЖ так и не был допрошен, позиция потерпевшего по уголовному делу, возбужденному более года назад, так и не установлена. Помимо этого, в своей апелляционной жалобе адвокат Агбаджаев полагает, что представленный следствием в качестве доказательства договор подряда между ТСЖ в лице Шульман и ИП К., согласно которому К. обязуется произвести работы на объекте, не имеющем отношения к ТСЖ, кроме этого, договор не содержит ни одной подписи Шульман, а также печати ТСЖ, договор вообще не подписан со стороны заказчика, полагает, что указанный документ является фиктивным. Также полагает, что по делу допущена волокита, поскольку до сих пор не сформулирован текст обвинения, что лишает Шульман возможности реализации своего права на защиту, поскольку она до сих пор не знает в чем именно обвиняется. Адвокат полагает, что продление в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения является необоснованным и непропорциональным, поскольку Шульман …, она не судима, … . Доводы суда о том, что Шульман может оказать давление на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства не подкреплены доказательствами. Отмечает также, что до момента задержания Шульман ни разу не вызывалась следствием для проведения следственных и процессуальных действий, кроме того, она не покидает территорию города Москвы, а тем более страны. Кроме того, за время нахождения в следственном изоляторе у нее ухудшилось состояние здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат полагает, что судом неверно определен круг участников судебного производства, мотивируя тем, что постановлением Таганского районного суда от 18.06.2025 возвращена апелляционная жалоба Г.И.М., действующей на основании доверенности от потерпевшего ТСЖ «…», поскольку, на основании полученной информации от следователя Г.И.М. не является лицом, наделенным правом подавать апелляционную жалобу, при этом судом не поставлено под сомнение то, что Г.И.М. была уполномочена доверенностью на представление интересов. При этом, суд сослался на то, что у потерпевшего имеется другой представитель, что по мнению адвоката, не основание для возврата жалобы.

Просит постановление о продлении меры пресечения в отношении Шульман отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.


Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо… .


Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в частности домашний арест о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, кроме того может способствовать воспрепятствованию ФИО1 расследованию уголовного дела, принимая во внимание, что место содержания под домашним арестом, непосредственно связано с инкриминируемым деянием, а также в доме по указанному защитой адресу проживают свидетели по уголовному делу.


Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

Вопреки доводам защиты, как следует из ответа следователя, ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей не признавалась, в связи с чем не наделена правом обжалования постановления о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья