Апелляционное постановление № 22К-2042/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/2-173/2021

Судья Будаковская Т.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Луцкевича Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Луцкевича Г.Г. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебное решение, считая его необоснованным, изменив меру пресечения на домашний арест. Указывает, что его подзащитный вину признал, в содеянном раскаивается, по всем эпизодам написаны явки с повинной. Ссылается на то, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда не подтвержден какими-либо доказательствами. Не согласен с решением суда об отсутствии оснований для применения домашнего ареста. Обращает внимание на то, что близкие родственники обвиняемого, в том числе его бабушка, являющаяся собственником квартиры, не возражают против проживания ФИО1 в данном помещении на время содержания под домашним арестом, также обязались обеспечить его продуктами питания и предметами первой необходимости.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленных преступлений корыстной направленности небольшой и средней тяжести, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе отражены сведения, что ФИО1 состоит под наблюдением с 2008 года в БУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Синдром зависимости от нескольких ПАВ», в БУЗ ВО «ВОКНД» внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ, официально не работает и, соответственно, не имеет легальных источников дохода, ранее судим, что указывает на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, не является значительным.

Одновременно с этим сведений о неэффективности расследования судом не установлено.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник