Приговор № 1-48/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аиткуловой И.Н..

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> 1, <адрес>, <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, в доме расположенном по адресу: <адрес> 2, <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник скандал. В это время, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сожителю ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вооружившись ножом, подошла к сожителю ФИО3, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла один удар ножом в область брюшной полости ФИО3

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 400 мл), которые согласно пункта 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г.№194н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит вышеуказанному сроку (07.04.2021).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (№), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес> 2, <адрес>, совместно с сожителем ФИО3 и старшей сестрой ФИО4 Они втроем употребляли спиртные напитки. ФИО3 вел себя конфликтно, с самого утра оскорблял ее и ее родных нецензурными словами, вел себя непристойно, показывал при ней и ее сестре свои половые органы. Около 16 часов 30 минут, когда ФИО3 лежал на диване в гостиной, она ударила его ножом ниже груди, так как ей стало очень обидно из-за его слов. Она испугалась, сразу взяла тряпку и приложила к ране ФИО3, нож выкинула на пол. Далее она вызвала скорую помощь, позвала на помощь соседа ФИО5 Свою вину в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 данных в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сожительницей ФИО1, также у них в доме находилась ее сестра ФИО4 Когда он лежал на диване в гостиной, ФИО1 ударила его ножом в брюшную полость. После этого ФИО6 приложила к ране его футболку, позвонила в скорую помощь. Через некоторое время к ним домой пришел сосед ФИО5, которому он соврал, и сказал, что упал на нож, так как испугался, что ФИО6 могут привлечь к уголовной ответственности. Прибывшим сотрудникам бригады скорой медицинской помощи и по прибытии в Бардымскую больницу хирургу он так же сообщил, что сам во время ремонтных работ упал на нож. В действительности он на нож не падал. Никто кроме его сожительницы Чулпан телесных повреждений ему не наносил. С ФИО6 они помирились в тот же день, она принесла ему устные извинения, попросила прощения. Он сам в этот день разозлил ее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (№) следует, что в период совместной жизни между ее дочерью ФИО1 и ее сожителем ФИО3 иногда возникали бытовые скандалы и ссоры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с сестрой Чулпан делали ремонт в доме последней. Между сестрой и ее сожителем ФИО3 произошла ссора. Из-за чего около 15 часов ФИО6 нанесла лежащему на диване ФИО3 удар ножом. После этого ФИО6 позвонила в скорую помощь. ФИО3 на нож не падал. В момент нанесения удара ножом, они дома были только втроем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО6 и попросила зайти к ним домой, сообщила, что ФИО3 упал на нож. Он сразу зашел к ним домой, и увидел, что ФИО3 лежит на диване в гостиной комнате и держит тряпку возле своего живота. Он спросил у ФИО3, что случилось, на что он ответил, что упал на нож. В доме находились ФИО6 и ее сестра ФИО4. Когда он навестил ФИО3 в больнице, последний сказал ему, что соврал, сообщив, что упал на нож, и что в действительности он на нож не падал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минуты в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по адресу: <адрес> 2, <адрес>А. В доме находились ФИО3, двое женщин и мужчина. ФИО3 жаловался на боли в животе, кровотечение. У него имелось ранение нижнего отдела грудной клетки слева. ФИО3 пояснил, что во время ремонтных работ упал с лестницы на нож, но он его словам не поверил. ФИО3 был доставлен в Бардымскую ЦРБ и прооперирован.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении и пояснила, что вину в нанесении ранения с применением ножа своему сожителю ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

- Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 призналась в причинении ФИО3 удара ножом в доме по адресу: <адрес> 2, <адрес>, и при выезде на место преступления показала, каким образом она совершила указанное преступление (№).

- Сообщением по КУСП № 1222 от ДД.ММ.ГГГГ из ОСМП Бардымской ЦРБ о том, что в Бардымскую ЦРБ доставлен ФИО3 с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки (№

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес> 2, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукояткой, футболка синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, три следа рук №

- Картой вызова скорой медицинской помощи (ГБУЗ ПК Осинская ЦРБ), где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в Бардымскую ЦРБ доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, ножевое ранение (№

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что: следы рук размерами 14х20 мм, 16х20 мм на двух отрезках полиэтиленовых лент с липким слоем размерами 18х29, 18х35 мм и след пальца руки размером 12х14 мм изображенный в файле «След руки» изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения ФИО3 по адресу: <адрес> 2, <адрес> и представленные на исследование, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 12х14 мм, изображенный в файле «След руки» оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – безымянным пальцем левой руки (№).

- Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что: в медицинских документах, представленных на имя ФИО3 – 53 лет, отмечено, что у него имелись проникающее ножевое ранение брюшной полости со сквозным повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости 400 мл). Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно, при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний ФИО1 на месте (фото №№ 5,6), согласно пункта 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении сроку. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть различным, при этом область передней брюшной стенки ФИО3 была доступной для действий нападавшего №).

- Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств футболки со следами вещества красно-бурого цвета, ножа с деревянной рукояткой, бумажного свертка с образцами слюны обвиняемой ФИО1 (№

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что: нож изготовлен самодельным способом по типу разделочных ножей соответствуют требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросьемные» Общие и технические условия» и к холодному оружию не относится (№).

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд исходит из показаний потерпевшего ФИО3 и подсудимой ФИО1, выводов судебно-медицинского эксперта, из которых в судебном заседании установлено, что телесные повреждения на теле потерпевшего образовались от однократного ударно-травматического воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимается любой материальный объект, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе клинок ножа, поскольку клинок ножа умышленно использован подсудимой для физического воздействия на потерпевшего, применение которого создавало реальную опасность для его здоровья.

Следовательно, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанным действием подсудимой в отношении ФИО3 и наличием у потерпевшего тяжких телесных повреждений. Локализация и давность образования у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений соответствует его показаниям в ходе предварительного следствия, а также подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, заключениями эксперта и вышеизложенными доказательствами.

Вина подсудимой в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (№ характеризуется положительно №), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной №) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представила органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ оказание помощи потерпевшему и действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 оказала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую медицинскую помощь, извинилась перед потерпевшим. На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка (№), престарелый возраст матери подсудимой (№

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, фабулы обвинения, суд считает, что изученными материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на ее поведение, способствовало и явилось причиной совершения вышеизложенного преступления. Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для назначения ей наказания с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание личность виновной, характер и степень опасности совершенного преступления, способ совершения преступления и вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса РФ по делу не имеется. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: футболку со следами вещества красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, бумажный сверток с образцами слюны ФИО1 - надлежит уничтожить.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из возраста, имущественного положения подсудимой, возможности получения дохода, оснований для признания ее имущественно несостоятельной и для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимой не имеется, а потому на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования в размере 10 982,50 рублей адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок №) года.

Руководствуясь ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение № лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: футболку со следами вещества красно-бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, бумажный сверток с образцами слюны ФИО1 - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденной в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Аиткулова