Апелляционное постановление № 22-1204/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья р/с Алхимова А.Е. Дело № 22-1204/2026

42RS0009-01-2025-000529-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием: прокурора Нигматуллина И.И.,

осуждённого ФИО1

защитника- адвоката Холкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

при потерпевшем- ФИО2 о

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 06 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение защитника Холкина А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших о прекращении уголовного дела, мнение потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, а ходатайств о прекращении без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 06 февраля 2026 года:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Кемеровского городского округа Кемеровской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на ФИО1 возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в сумме 36 665 рублей 20 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имевшее место 19 сентября 2024 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, не согласен с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его состояние здоровья.

Указывает, что не был извещён о дне, времени и месте судебного заседания, не был готов к нему, узнав о его проведении за один день.

Считает, что ненадлежащее извещение и не предоставление ему возможности примириться с потерпевшим, внести последний очередной платёж по возмещению ущерба, лишило его права на прекращение уголовного дела.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Едакина Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайств, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и фото-таблицами к ним, протоколом осмотра: копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>», г/н №, где собственником указан ФИО6 копии договора купли-продажи от 16 сентября 2024 года, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>», № года выпуска приобретен ФИО7 у ФИО6 за 120 000 рублей; протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2024 года, в ходе которого осуждённый добровольно, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления; заключением эксперта от 07 октября 2024 года о том, что на фрагментах обшивки потолка, изъятых из автомобиля <данные изъяты>», г/н № обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы осуждённого об отказе в предоставлении времени и возможности для примирения с потерпевшим ФИО7, а также об отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно извещался о датах судебных заседаний посредством смс-оповещений, с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции, а именно телефонограммами начиная с 29 января 2025 года, неоднократно подвергался принудительному приводу. Более того, из телефонограммы от 02 февраля 2026 года следует, что потерпевший ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что ущерб ему осуждённым не возмещён, на примирение не согласен (т.3 л.д.3).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства следствия и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и заявленных потерпевшим ФИО7 и осужденным ФИО1 ходатайств в ходе апелляционного производства по делу, осуждённый ФИО1 полностью возместил потерпевшему материальный ущерб от преступления в размере 90 000 рублей в счёт возмещения причинённых в ходе угона повреждений автомобиля, принёс извинения, которые потерпевшим приняты. В связи с указанным, в суде апелляционной инстанции потерпевшим и осужденным поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представлена расписка о передаче и получении денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 и осужденный ФИО1 поддержали заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, им разъяснены и понятны.

Осуждённый ФИО1 после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Исходя из смысла закона, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред (ст. 25 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, приговором ФИО1 осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности привлекался, но уголовное дело прекращено также за примирением, то есть ФИО1 не судим.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется и считает необходимым на основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из полномочий, предоставленных ст. 389.21 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Положения ст. 389.21 УПК РФ подлежат применению и в случае, когда предусмотренные законом основания прекращения уголовного дела возникли после вынесения приговора.

Кроме того, законодатель не связывает возможность отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон с позицией стороны обвинения.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, его суровости и о необходимости его смягчения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящееся при уголовном деле- копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, следует хранить в материалах дела, кроме 2 пакетов с фрагментами обшивки потолка автомобиля «<данные изъяты> г/н № и конверта со смывом с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>», г/н №, которые следует уничтожить, а переданные ФИО1 по принадлежности ботинки (кроссовки) правый и левый 41 размера с логотипом «Карра», и возвращенный потерпевшему ФИО7 автомобиль <данные изъяты>» г/н №, оставить в их законном владении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части возмещения процессуальных издержек, с принятием нового решения, поскольку изменился процессуальный статус лица, с которого они были взысканы.

Так, с осужденного приговором были взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов, принимавших участие в защиту интересов ФИО1 по уголовному делу по назначению суда.

На основании постановлений от 06 февраля 2026 года (том 3 л.д. 41, 42, 43) произведено вознаграждение: адвокату Шахову Ю.А. за участие в судебном заседании 17 июля 2025 года в сумме 2 249 рублей, адвокату Холкиной А.Е. за 4 дня участия в судебных заседаниях 25 июня 2025, 01, 13 и 26 августа 2025 года в сумме 8996 рублей, адвокату Холкину А.С. за 11 дней участия в судебных заседаниях 12 и 28 февраля 2025 года, 19 марта 2025 года, 1 и 30 апреля 2025 года, 9 июня 2025 года, 08 июля 2025 года, 19 и 29 декабря 2025 года, 23 января 2026 года и 06 февраля 2026 года в сумме 25 420 руб. 20 коп.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 36 665 руб. 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, не возражавшего против несения процессуальных расходов, считает необходимым издержки по оплате вознаграждения адвоката возложить на ФИО1 в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, <данные изъяты> не имеет, возможность получить работу не исключена, он является самозанятым, а кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с ФИО1 издержек значительно не отразится на материальном обеспечении его малолетнего ребенка, который также находится на содержании матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить.

Ходатайства потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: хранящееся при уголовном деле- копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и договора купли-продажи от 16 сентября 2024 года на автомобиль <данные изъяты>», г/н №, хранить в материалах дела; 2 пакета с фрагментами обшивки потолка автомобиля <данные изъяты>» г/н № и конверт со смывом с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>» г/н №- уничтожить, а переданные ФИО1 по принадлежности ботинки (кроссовки) правый и левый 41 размера с логотипом «Карра», и автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, возвращенный потерпевшему ФИО7, оставить в их законном владении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в сумме 36 665 рублей 20 копеек.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова