Решение № 2-3/171/2024 2-3/171/2024~М-3/186/2024 М-3/186/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3/171/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/171/2024

УИД: 43RS0034-03-2024-000281-93

18 декабря 2024 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Малыгиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 28.04.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес>, застрахованного у Истца по договору страхования имущества серии 6222 № (страхователь – ФИО5) в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес>. Из постановления ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от 13.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия очаговые признаки пожара в виде полного выгорания строительных конструкций, глубокого обугливания на наружной стене дома с восточной стороны зафиксированы в надворных постройках <адрес>, следы горения на крыше над квартирой № имеют вид треугольника, обращенного вершиной вниз… В верхней части стен обнаружены фрагменты медной проволоки, похожей на электропроводку, обгоревшие фрагменты электровыключателей, осветительного оборудования. На одном из выключателей, обнаруженном в зоне наибольшего термического воздействия, контакты в месте его соединения с электропроводом имеют неплотное соединение и локальные местные оплавления, поверхность электропровода неровная… Таким образом, все вышеперечисленные факты дают основание полагать, что очаговая зона пожара, произошедшего 28.04.2024 года в жилом трехквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес>, находились в надворных постройках <адрес> месте их примыкании к наружной стене с восточной стороны, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций) от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования вследствие возникновения большого переходного сопротивления. Не привлечение виновного лица к уголовной или административной ответственности не означает отсутствия гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений за вред, причиненный имуществу третьих лиц. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в общем размере 183 853,39 руб. В силу закона ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Законные владельцы/лица, проживающие в строении/помещении обязаны осуществлять заботу о помещении/строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении/помещении. Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником надворных построек <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> является ФИО1 Как усматривается из материалов дела, причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима электрооборудования вследствие возникновения большого переходного сопротивления. В быту основной причиной возникновения большого переходного сопротивления и токовой перегрузки на электропроводах, как правило, является потребление электроэнергии при несоответствии физических характеристик проводника для безопасного проведения этой электроэнергии, такие как выбор электропровода из материала с малой электропроводностью, повышающего электрическое сопротивление внутри проводника, малая площадь сечения электропровода, не позволяющая провести за единицу времени ток в количестве, достаточном для исключения перегрева проводника, или ненадлежащее соединение проводников (скрутка), не обеспечивающие достаточную площадь их сопротивления для безопасного токопровождения, порождающие большое переходное сопротивление и, как следствие, перегрев проводника. Действующим законодательством определено, что причинение ущерба может быть вызвано не только действиями лица, но и его бездействием. Возникновение пожара, также содействовало непринятие со стороны собственника и проживающих в доме лиц, необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации и распространения огня, выразившееся в не устранении непосредственной близости горючих материалов с элементами электросети, как источника теплового излучения и повышенной опасности для окружающих, не возведение материала, изолирующего тепловое излучение проводника от горючего материала, их оставление без должного присмотра, не принятии мер к обесточиванию электросистемы и последующему тушению с целью уменьшения площади пожара, в том числе путем использования бытового огнетушителя. Ответчик, как собственник помещения и надворных построек <адрес> не осуществил должный контроль за их состоянием и вещной обстановкой, исключающий возникновение пожароопасной ситуации, не предвидел тепловое воздействие от места ненадлежащей скрутки электропроводов на окружающие горючие предметы, о которых ему было известно, что в совокупности должно быть расценено как виновное бездействие по незнанию, в ином случае, как самонадеянное поведение и халатность. Собственник имущества, пользующийся вещами, был обязан осуществлять заботу и контроль за ним, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех и или иных вредоносных качеств вещей, находящихся в помещении, тем более за элементами электропроводки, являющейся источником повышенной опасности. Доказательств того, что в помещении помимо элементов электропроводки, находилось иное пожароопасное оборудование, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 965 ГК РФ у Истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к виновному лицу за причинение ущерба и возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако, ответчик данное предложение проигнорировал. Просят взыскать с ответчика в счет суммы выплаченного страхового возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 183 853,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 516 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие своего противоправного поведения. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее пенсионного возраста, имущественного положения, понесенных потерь в связи с утратой квартиры и имущества от пожара.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасной ситуации.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона в их взаимной взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2024 в надворных постройках <адрес> жилого трехквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожены <адрес> надворными постройками и <адрес> надворными постройками, <адрес> надворными постройками повреждена пожаром.

В <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> проживали ФИО1 и ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 45-47).

В <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> проживали ФИО5 и ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 91).

Между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> домашнее имущество, что подтверждается полисом «Дом. Фундаментальное решение» серия 6222 №. Срок страхования, согласно условиям страхования, с 25.05.2023 по 24.05.2024 (л.д. 10-11).

02.05.2024 ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату (л.д. 12).

Согласно акту № от 27.05.2024 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, описаны повреждения имущества, принадлежащего ФИО5 и находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> (л.д. 14-16, 18).

Согласно расчету реального ущерба, произведенного страховщиком, стоимость поврежденного имущества по строениям составляет 161 583,39 руб., по домашнему имуществу – 22 270 руб. (л.д. 8, 9).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 183 853,39 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

По результатам проверки по факту пожара начальником ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 на основании результатов осмотра места пожара, объяснений жильцов дома, в котором произошел пожар, в том числе и ответчика, очевидцев пожара, а также опрошенного начальника Нагорского РЭС, установлено, что версии о причинах пожара, связанных с поджогом, неосторожным обращением с огнем, нарушением требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (электрообогревательных электробытовых приборов), газового оборудования, приборов отопления, пиротехнических изделий не нашли своего подтверждения; очаговая зона пожара находилась в надворных постройках <адрес> месте их примыкания к наружной стене с восточной стороны, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций) от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования вследствие возникновения большого переходного сопротивления; фактов, свидетельствующих об уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, не установлено, в связи с чем 13.05.2024 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 51-121, 117-118).

Из отказного материала № по факту повреждения жилого трехквартирного дома в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 03 минут обнаружен пожар в надворных постройках <адрес> дома по указанному адресу. В ходе развития пожара огонь распространился на крышу дома, внутрь квартир №, № и хозяйственные постройки квартир №, №. Наибольшая интенсивность горения наблюдалась внутри надворных построек <адрес>. В результате пожара уничтожены надворные постройки квартир №, №, стропила и обрешетка крыши над квартирами №, №, снаружи по всей площади обуглены южная стенка со стороны <адрес>, восточная стена дома со стороны квартир №, №, фронтоны крыши дома, частично оплавился сайдинг на стенах дома, по всей площади изнутри обуглены жилые помещения квартир №, № и находящееся в них имущество. В ходе тушения пожара было разрушено остекление окон в квартирах №, №. Над квартирой № обуглились стропила, обрешетка кровли, оплавился сайдинг на веранде надворных построек, оплавилось окно на кухне квартиры, лопнул стеклопакет окна, снаружи обгорела входная дверь надворных построек, обуглился навес над входной дверью в надворные постройки, находящиеся в квартире имущество закопчено, залито водой. В ходе осмотра места происшествия очаговые признаки пожара в виде полного выгорания строительных конструкций, глубокого обугливания на наружной стене дома с восточной стороны зафиксированы в надворных постройках <адрес>, следы горения на крыше над квартирой № имеют вид треугольника, обращенного вершиной вниз. По мере удаления степень термических повреждений уменьшается. В зоне наибольшего термического воздействия фрагментов электробытовых, электрообогревательных приборов, газового оборудования, пепельниц от сигарет, емкостей из-под ЛВЖ, ГЖ, материалов и веществ, склонных к самовыгоранию, следов пребывания посторонних лиц не обнаружено. В верхней части стен обнаружены фрагменты медной проволоки, похожей на электропроводку, обгоревшие фрагменты электровыключателей, осветительного оборудования. На одном из выключателей, обнаруженном в зоне наибольшего термического воздействия, контакты в месте его соединения с электропроводом имеют неплотное соединение и локальные местные оплавления, поверхность электропровода неровная. При обследовании места пожара, прилегающей территории следов мест использования открытого огня, пиротехнических изделий, мест проведения огневых работ, емкостей из-под ЛВЖ, ГЖ, материалов и веществ, склонных с самовозгоранию, следов, свидетельствующих о пребывании посторонних лиц, не зафиксировано.

Иных версий возникновения пожара ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Таким образом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес>, в надворных постройках которой 28.04.2024 произошло первоначальное возгорание.

Ответчик, являясь собственником загоревшего имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей и иного оборудования, находящихся в доме, в том числе осуществлять контроль за работой электропроводки и электрооборудования.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что ФИО1, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, сведений о том, что пожар произошел по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, поскольку противоправным может быть и бездействие.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ФИО5 материального ущерба, который ей возмещен истцом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора добровольного страхования.

Следовательно, у истца возникло право требования денежной суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 25 230 руб., других источников дохода не имеет, брак с ФИО6 расторгнут, ее возраст (76 лет), учитывая понесенные потери в связи с утратой квартиры и имущества в результате пожара, несение расходов на оплату коммунальных платежей, приобретение лекарственных средств, суд, применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным снизить размер ущерба до 120 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм вреда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 516 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 65,3% (на сумму 120 000 руб. из заявленной суммы 183 853,39 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254,95 руб. (6516 руб. х 65,3%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса об удостоверении факта – сведений о правообладателях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> размере 450 руб.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса не относятся к необходимым расходам для реализации права истца на обращение в суд, поскольку в приложенном к исковому заявлению постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара имеются сведения о собственниках квартир дома, где произошел пожар, в том числе указано, что квартира по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> принадлежит ответчику, кроме того при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, в том числе о направлении в Управление Росреестра по <адрес> запроса о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, птг. Нагорск, пер. Энергетиков, <адрес> о его собственниках, а также установлении круга ответственных лиц с учетом поступившего ответа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Нагорским РОВД <адрес> код подразделения №) в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Нагорским РОВД <адрес> код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 декабря 2024 г.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева