Решение № 11-500/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 11-500/2018

Судья: Рощина В.С. дело №11-500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 25 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Дона» ФИО1,

установил :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 25 декабря 2017 года, генеральный директор ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года, направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону; об изменении постановления о назначении наказания путем назначения наказания в виде предупреждения; об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 в одно производство и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи районного суда.

Представитель административного органа ФИО3 полагал, что решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Новые технологии Дона» ФИО1, выявлены нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в следующем: ООО «Новые технологии Дона» осуществляется эксплуатация зданий, строений, сооружений, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные на территории производственной площадки по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км +300 м вправо по ходу движения автомагистрали М-4 «Дон», в период с 01.04.2017 по 05.12.2017, в том числе 05.12.2017 с 10 часов 20 минут по 12 часов 40 минут, не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; в период с 01.04.2017 по 05.12.2017, в том числе 05.12.2017 с 10 часов 20 минут по 12 часов 40 минут ООО «Новые технологии Дона» не имело утвержденных (установленных) нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников выбросов, расположенных по указанному выше адресу.

Указанные действия являются нарушением положений частей 1 и 2 ст. 22, ч. 3 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 30, ст. 23 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Должностным лицом, ответственным за контроль по соблюдению в обществе действующего законодательства, приказов, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, является генеральный директор ООО «Новые технологии Дона» ФИО1, действия которого квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколами отбора (измерений) проб промышленных выбросов в атмосферу; экспертным заключением №12 от 8 декабря 2017 года, а также другими материалами дела, полученными в ходе проведения административного расследования.

Невозможность выполнения требований в части указанных нарушений природоохранного законодательства генеральным директором ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 при рассмотрении дела не установлена.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ. При назначении наказания, орган административной юрисдикции учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления по делу в части изменения наказания и применения к ФИО1 предупреждения судом второй инстанции не усматривается.

Указание в жалобе на нарушение территориальной подсудности отклоняется, поскольку определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2017 жалоба генерального директора ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 передана по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Довод жалобы о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Новые технологии Дона» ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 25 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу от 25 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Дона» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья