Решение № 7-368/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 7-368/2025

Судья Куклев В.В.

(дело (номер))


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-368/2025 07 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (номер) от 27 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО2 (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи городского суда от (дата) отменить, ссылаясь на приведенные в ней доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что действия, которые ему вменяются, не «охватываются» объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении должностного лица в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано нарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лисевич А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещенались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственник транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), ООО «ВМУ», собственник транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак (номер), ИП ФИО4, и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении № (номер) от 27 февраля 2025 года выводы о том, что 27 февраля 2025 года в 14 час. 50 мин. по адресу (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), в составе с прицепом УСТ, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена материалами дела.

Вместе с тем, указанные выводы судьи являются преждевременными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в городской суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что 27 февраля 2025 года он, управляя транспортным средством КАМАЗ, с полуприцепом, остановился на перекрестке, так как ехал встречный автомобиль, а ему нужно было повернуть налево на территорию предприятия. Пропустив встречный автомобиль, он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала. Автобус, приближающийся сзади, ФИО1 не заметил, начал движение и в это время произошло столкновение с автобусом (л.д. 43-44).

Изложенное согласуется его с письменными объяснениями, данными ФИО1 должностному лицу ГИБДД 27 февраля 2025 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Несмотря на то, что письменные объяснения ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку перед дачей показаний он был предупрежден должностным лицом об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленное ФИО1 описание произошедшего события не противоречит письменным объяснениям от 27 февраля 2025 года водителя транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3, также предупрежденного об ответственности по статьям 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что двигался по (адрес). Справа на обочине стоял автомобиль КАМАЗ с прицепом. Один указатель поворота на транспортном средстве он видел, горел левый сигнал поворота, второй не видел, так как светило солнце. Он включил левый указатель поворота, убедился, что во встречном направлении никого нет, после чего начал объезжать стоящее на обочине транспортное средство КАМАЗ. Когда он объезжал КАМАЗ, то увидел, что водитель начал движение в его сторону, он нажал на сигнал, начал тормозить, но водитель КАМАЗ с полуприцепом не услышал сигнал, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что управляя транспортным средством НЕФАЗ, увидел, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 стоит на обочине с включенной аварийной сигнализацией. Встречной машины не было. Он (ФИО3) включил указатель поворота и начал объезжать стоящий КАМАЗ. В этот момент водитель КАМАЗа начал движение и стал поворачивать налево. Он стал сигналить водителю КАМАЗа, тормозить, уходить от него влево, но произошло столкновение транспортных средств (л.д. 44).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2025 года отсутствуют замеры дорожного полотна, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), с прицепом стояло на обочине дороги, прежде чем начать движение, или на проезжей части.

Однако эти обстоятельства и приведенный ФИО1 довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Противоречия в показаниях водителя транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3, судом первой инстанции устранены не были.

Оценивая представленные доказательства, судья городского суда указал, что факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, их показания, данные в суде первой инстанции и схема места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2025 года.

Вместе с тем, фактическим обстоятельствам дела это суждение противоречит.

При изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая согласуется с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от 27 февраля 2025 года, предупрежденного об ответственности по статьям 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит содержанию схемы места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблице, на которой зафиксировано положение и повреждения транспортных средств (л.д. 18-19), судья городского суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства, не устранил противоречия в показаниях водителя транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак (номер), ФИО3, рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие должностных лиц ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, не допрашивал их относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе в целях устранения возникших противоречий в показаниях водителя ФИО3

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей городского суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения и части 1 статьи 12.14 названного кодекса не устанавливалось, где транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), с прицепом находилось перед началом выполнения маневра поворота налево.

Также из представленных материалов не представляется возможным установить, водителю ФИО1 вменяется начало движения или выполнение маневра поворота налево.

Вместе с тем, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова