Решение № 12-433/2024 21-547/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 12-433/2024

Судья Михайлова А.А.

Дело № 21-547/2024 (№ 12-433/2024)

УИД: 64RS0048-01-2024-002121-02


РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240409018668 от 9 апреля 2024 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240409018668 от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 23 апреля 2024 года, решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240409018668 6 апреля 2024 года в 22:44:42 по адресу: Усть-Курдюмское шоссе, 29 ст. 1 (Гусельский мост), направление в г. Саратов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 155 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 63 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который, в соответствии с постановлением № 18810563230811098334 от 11 августа 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Вывод должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Так, согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, таким лицом может быть собственник транспорта (л.д. 35).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: копия приходного кассового ордера № 0604 от 6 апреля 2024 года (л.д. 31), из которого следует, что ИП ФИО5 принято от ФИО4 1600 рублей по основанию «оплата аренды транспортного средства за 6 апреля 2024 года - 1600 рублей по договору аренды б/н от 20 марта 2024 года»; копия карточки счета 62 за 6 апреля 2024 года (л.д. 36), из которой следует, что от ФИО4 поступила оплата аренды транспортного средства за 6 апреля 2024 года.

Однако достаточных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых актов суда и должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240409018668 от 9 апреля 2024 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 23 апреля 2024 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько