Апелляционное постановление № 22-175/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-175/2019

Судья Ланцов А.Б. Дело № 22-175\2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 6 февраля 2019 года

Смоленский областной суд

В составе: председательствующего судьи Михайловой Е.М.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора Василькова А.В.

адвоката Орлова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалевой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступления адвоката Орлова В.Н., прокурора Василькова А.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) старшим следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения куртки у потерпевшего Е., которому был причинен материальный ущерб в размере № рублей.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, и (дата) ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

(дата) следователем с согласия соответствующего должностного лица, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ; в соответствии со ст.76 УК РФ он от уголовной ответственности освобожден.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалева М.А. считает постановление незаконным. Указывает, что судом не учтены положения ч.5 ст.446.2 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст.76.2 УК РФ суд выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ принято в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Васильков А.В. просит об отмене судебного решения и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с не рассмотрением по существу ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Адвокат Орлов В.Н., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, считает судебное решение законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно представленным материалам, и.о. руководителя следственного отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что обвиняемый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности ранее не привлекался, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из содержания судебного постановления от 10 декабря 2018 года усматривается, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд сослался на положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в соответствии с которыми вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, как следует из положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Сведений ни об одном из указанных выше обстоятельств в решении суда первой инстанции не приведено. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с последующим возвратом ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору не принято.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство сторон о прекращении уголовного дела по иному основанию – по ст.25 УК РФ, что расценивается, как не согласие обвиняемого о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ. В таком случае производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1 произведено в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя по основаниям ст.25.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда в порядке главы 51.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело с ходатайством и.о. руководителя следственного отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова