Апелляционное постановление № 22К-840/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья Васильев Д.В. № 22к-840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника-адвоката Белоголовова А.О.,

представителя потерпевшей адвоката Тимонина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление судьи Лоухского районного суда от 10 июля 2025 года, которым С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (.....) Республики Карелия, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя потерпевшей адвоката Тимонина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Белоголовова А.О., действующего в интересах обвиняемого С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в умышленном повреждении имущества К. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отделения МВД России по Лоухскому району И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

Обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, возложен на С. запрет общаться с потерпевшими, лицами, признанными свидетелями по уголовному делу, в том числе посредством использования средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сети Интернет, отправку почтово-телеграфных сообщений.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что суд вынес незаконное и необоснованное постановление. Полагает, что органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия обвиняемого С., по ее мнению в отношении нее обвиняемым совершены более тяжкие преступления. Указывает на то, что суд не принял во внимание на то, что С. ввел в заблуждение суд о том, что он утопил оружие, которое позже было изъято сотрудниками полиции. Судом не была исследована видеозапись с места преступления сделанная соседями, информация представленная в публикациях в средствах массовой информации, что по мнению потерпевшей свидетельствует о поверхностном рассмотрении ходатайства судом. Судом не учтена судимость С., полагает, что наличие судимости обвиняемого, в том числе, дает основание для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд в пределах своих полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ходатайство следователя дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание то, что С. не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, преступление в котором обвиняется С. является преступлением средней тяжести совершено без применения насилия либо с угрозой его применения.

При решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения.

Как установлено судом, С. проживает постоянно по указанному им адресу, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может уклоняться от явки по вызовам следователя, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей не представлено, и отсутствуют основания для избрания С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Не соглашаясь с доводами жалобы, апелляционный суд отмечает, что вопрос о виновности С. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов.

Доводы о том, что суд не учел судимость обвиняемого при вынесения решения по ходатайству, не основан на законе. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался исследованными материалами представленными в суд, в которых содержится информационная справка о привлечении С. к административной и уголовной ответственности.

Иные утверждения апелляционной жалобы не являются подтверждением оснований, предусмотренных п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что С..А.А. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, имея постоянное место жительства, являясь инвалидом, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, средней тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на потерпевших и свидетелей по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя и апелляционной жалобе потерпевшей К. носят предположительный характер.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи постановление судьи Лоухского районного суда от 10 июля 2025 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко