Постановление № 5-28/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 5-28/2020

Дело № 5-28/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-000175-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин Алексей Константинович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гражданское доверие» (далее также общество), расположенном по адресу: 430034, <...>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 18.05.2015,

установил:

20 января 2020 г. начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Мордовия в отношении ООО Микрокредитная компания «Гражданское доверие», составлен протокол № 2/20/13000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган установил нарушение обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в отношении заёмщика ФИО1, что, соответственно, послужило основанием для составления протокола по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в ходе рассмотрения жалобы гражданина, проверочные мероприятия не проводились. При наличии в жалобе достаточных данных о нарушении законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности административным органом 20.12.2019 было возбуждено производство по делу (л.д. 39 – 41) в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело, по которому было проведено административное расследование, было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска защитник общества по доверенности ФИО2 просила суд согласно изложенным в письменных объяснениях доводам производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае признания общества виновным просила применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности либо заменить штраф предупреждением.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе № 2/20/13000-АП от 20.01.2020.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие "кредитор" как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом (б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Гражданское доверие» заключило с ФИО1 договор потребительского микрозайма от 02.12.2017 № 08/001198, на основании которого последней предоставлен заем на сумму 7000 руб., срок возврата суммы займа определен сторонами 22.12.2017 (л.д. 61 – 63).

ФИО1 от ООО МКК «Гражданское доверие» по адресу проживания: <адрес> получены две досудебные претензии от 08.11.2019 и 25.11.2019 (д.д. 58 – 59) о размере задолженности перед обществом содержание которых вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно: возможности применения к должнику и членам его семьи таких действий как принудительное выселение из жилого помещения и ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

Между тем, исходя из размера задолженности ФИО1 (16 000 рублей) на указанные выше даты и положений п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о применении такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в том случае, если сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, а также п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящем принудительное выселение должника из жилого помещения к мерам принудительного исполнения, что подразумевает, соответственно, наличие возбужденного исполнительного производства, следует, что смысловая нагрузка выше указанного содержания досудебных претензий вводила должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, в том числе и в отношении членов его семьи, что свидетельствует о нарушении обществом подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 указанного Закона.

Врученные обществом должнику – ФИО1 досудебные претензии от 08.11.2019 (оставленное в почтовом ящике) и 25.11.2019 (переданное по адресу проживания при личном общении) не соответствовали требованиям пунктов 2, 5 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: в указанных сообщениях отсутствовали фамилия, имя и отчество (при наличии) и подпись должностного лица общества; отсутствовали реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО МКК «Гражданское доверие» 20.01.2020 переименовано в ООО «Гражданское доверие», поскольку первое исключено из реестра микрофинансовых компаний.

Указание защитником общества на его переименование в день составление протокола об административном правонарушении не отменяет того факта, что ООО МК «Гражданское доверие» и ООО «Гражданское доверие» являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку имеют один и тот же ОГРН и прочие установочные данные, кроме того по общим правилам исчисление процессуальных сроков, их течение начинается со следующего дня.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2/20/13000-АП от 20.01.2020 в отношении ООО МКК «Гражданское доверие», обращениями ФИО1, поступившими 18.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019 в УФССП России по Республике Мордовия, копией договора микрозайма от 02 декабря 2017 г., досудебными претензиями от 08.11.2019 и 25.11.2019 и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Гражданское доверие» в совершении инкриминируемого обществу деяния.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод защитника общества Шуваевой О.Н. о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО "Гражданское доверие" административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд считает, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода защитника Шуваевой О.Н. о возможности замены административного штрафа предупреждением суд полагает следующее.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, при назначении обществу наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Гражданское доверие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: УФК по Республике Мордовия (УФССП России по РМ), ИНН/КПП №, КПП 132601001, БИК 048952001, р/сч. № в Отделении НБ Республика Мордовия, КБК 32211617000160171140, ОКТМО 89701000, УИН №.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин