Решение № 12-146/2020 21-515/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 12-146/2020

Судья Кулешова О.И. дело № 21-515/2020

(№ 12-146/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вымятнина Е.В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от 12 февраля 2020 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение),

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 от 12 февраля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года, ФГБОУ «МДЦ «Артек» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник учреждения Вымятнин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Законный представитель учреждения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник учреждения Косарь Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе надлежащего описания события административного правонарушения.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 января 2020 года и постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года №, 10 января 2020 года, в 17 час. 00 мин., в ходе проведения плановой проверки ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- отсутствует контроль за наличием неснижаемого запаса противовирусных препаратов для проведения химиопрофилактики и в связи с этим не организована и не проводится экстренная неспецифическая профилактика, не создан с целью предупреждения возникновения последующих случаев заболевания гриппом и ОРВИ в организованных коллективах детей и взрослых, что является нарушением пунктов 7.9, 7.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»;

- отсутствует контроль за организацией медицинского наблюдения за лицами, имеющими контакт с больными гриппом и ОРВИ, а также среди контактных лиц, общавшихся с больным гриппом и ОРВИ, не проводится своевременное выявление больных лиц или лиц с подозрением на заболевание ОРВИ и гриппом, что является нарушением пункта 7.1 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» и пункта 15.1 СП 3./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- отсутствует контроль за организацией мероприятий по изоляции детей с признаками острых респираторных вирусных инфекций, дети с температурой допускаются в отряды, что является нарушением пункта 6.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Вышеперечисленные нарушения отражены в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от 10 января 2020 года.

Указанные действия учреждения квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда пришел к выводу о его законности, поскольку вина ФГБОУ «МДЦ «Артек» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку выводы судьи городского суда являются преждевременными, поскольку сделаны без исчерпывающего анализа всех имеющихся доказательств, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда не содержит мотивированной оценки всех доводов жалобы, указаний на конкретные нарушения, выявленные должностным лицом административного органа, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых судья пришел к выводу о законности постановления должностного лица, при этом имеющимся в материалах дела доказательствам какая-либо правовая оценка не дана.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К их числу отнесены кроме прочего наличие события правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Так, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда, с целью восполнения неполноты представленных материалов и устранения имеющихся в деле противоречий вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также истребовать необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из жалобы, рассмотренной судьёй городского суда, защитником учреждения заявлялось о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют выявленным нарушениям, которые отражены в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни. Также в жалобе указывалось на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда, опросив по обстоятельствам дела защитника учреждения Вымятнина Е.В., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, а также о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Между тем судьёй городского суда не дана оценка тому факту, что формулировка указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, вмененных в вину учреждению, фактически не соответствует содержанию норм санитарно-эпидемиологического законодательства, на нарушение которых указано в протоколе.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что учреждением не осуществляется контроль за наличием неснижаемого запаса противовирусных препаратов для проведения химиопрофилактики, в связи с этим не организована и не проводится экстренная неспецифическая профилактика, не создан с целью предупреждения возникновения последующих случаев заболевания гриппом и ОРВИ в организованных коллективах детей и взрослых, чем нарушены пункты 7.9, 7.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Однако пункт 7.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» предусматривает, что с целью предупреждения возникновения последующих случаев заболеваний гриппом и ОРВИ в организованных коллективах детей и взрослых проводят экстренную неспецифическую профилактику в соответствии с главой 12 настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 7.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» в организациях и общежитиях в период эпидемии гриппа и ОРВИ выявление, изоляция больных и экстренная неспецифическая профилактика лицам, общавшимся с больным гриппом и ОРВИ, осуществляется медицинским персоналом медицинских организаций.

Также ФГБОУ «МДЦ «Артек» вменяется нарушение пункта 7.1 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» и пункта 15.1 СП 3./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», выразившееся в отсутствии контроля за организацией медицинского наблюдения за лицами имеющих контакт с больными гриппом и ОРВИ, а также среди контактных лиц, общавшихся с больным гриппом и ОРВИ, не проводится своевременное выявление больных лиц или лиц с подозрением на заболевание ОРВИ и гриппом.

Тогда как пункт 7.1 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» гласит, что среди контактных лиц, общавшихся с больным гриппом и ОРВИ, своевременно проводят выявление больных или лиц с подозрением на заболевания гриппом и ОРВИ.

Согласно пункту 15.1 СП 3./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» лица, общавшиеся с больным по месту жительства, учебы, воспитания, работы, в оздоровительной организации, по эпидемическим показаниям подлежат медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию и экстренной профилактике. Результаты медицинского наблюдения, лабораторного обследования вносятся в первичную медицинскую документацию.

Нарушение пункта 6.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», вмененное в вину учреждению, выражается в отсутствии контроля за организацией мероприятий по изоляции детей с признаками острых респираторных вирусных инфекций, дети с температурой допускаются в отряды.

Вместе с тем, пункт 6.4 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» предусматривает необходимость проведения изоляции больного гриппом и ОРВИ до исчезновения клинических симптомов, но не менее 7 дней с момента появления симптомов респираторной инфекции.

Ни постановление, ни судебное решение не содержат в себе конкретных данных и ссылок на установленные обстоятельства и конкретные доказательства, позволяющие определить, в чем конкретно выразилось нарушение тех или иных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Кроме того, в постановлении должностного лица административного органа не приведено ни одного доказательства, которому была бы дана оценка на предмет допустимости и достаточности, и на основании которых возможно установление вины учреждения, при этом из судебного решения следует, что все доказательства должностным лицом исследованы и оценены.

Указанное свидетельствует о формальном подходе судьи городского суда к рассмотрению дела и вынесению решения по результатам рассмотрения жалобы без фактического установления наличия события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также без исследования и надлежащей оценки обжалуемого постановления.

Вышеуказанные допущенные нарушения требований закона при рассмотрении жалобы на постановление имеют существенное значение, поскольку напрямую влияют на установление виновности либо невиновности учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника Вымятнина Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова