Апелляционное определение № 33-166/2026 33-4236/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-166/2026 (33-4236/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-2448/2025) Судья: Гашина Е.Ю.

(УИД33RS0005-01-2024-004118-72)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Медведевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционным жалобам ФИО1 и УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Александровскому району на решение Александровского городского суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика УМВД по Владимирской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Медведевой А.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району, в котором просила:

- признать процедуру проведения служебной проверки незаконной в связи с допущенными нарушениями;

- отменить приказ **** л/с от **** «О наложении дисциплинарного взыскания»;

- признать процедуру увольнения из ОМВД России по Александровскому району незаконной в связи с допущенными нарушениями;

- отменить приказ **** л/с от ****;

- восстановить в занимаемой должности следователя ОМВД России по Александровскому району;

- выплатить за время вынужденного прогула денежное довольствие с момента ее увольнения по период восстановления на рабочем месте, в размере 226 335 руб.60 коп.;

- взыскать с ОМВД России по Александровскому району годовую денежную премию за 2024 год согласно начислению в соответствии с приказом по равнозначной должности и выслуге;

- взыскать с ОМВД России по Александровскому району денежную сумму, подлежащую выплате сотруднику внутренних дел ко «Дню сотрудника ОВД РФ» в размере 10 000 руб. (с учетом размера премии, выплаченной в предыдущие годы);

- взыскать с ОМВД России по Александровскому району денежную выплату за переработку в 2024 году в сумме 25 148 руб. 00 коп. (из расчета подлежащих к уплате 120 часов в год);

- взыскать с ОМВД России по Александровскому району денежную выплату в виде компенсации за дни нахождения в период основного отпуска и последующего непредставления их в качестве дополнительных дней к отпуску в сумме 35 207 руб.76 коп. (за 21 день в период с **** по ****);

- взыскать с СУ УМВД России по Владимирской области денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.;

- взыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась сотрудником ОМВД России по Александровскому району с **** – следователем Следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики.

**** в отношении нее СУ УМВД России по Владимирской области был вынесен приказ **** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Данное взыскание было наложено в связи с совершением ею дисциплинарного проступка – прогулов в период с 19 по ****, когда она находилась по семейным обстоятельствам со своей несовершеннолетней дочерью в ****. К своим служебным обязанностям она приступила ****

Не отрицая факт совершения прогулов, дала письменные объяснения сотрудникам кадрового аппарата УМВД России по Владимирской области и СУ УМВД России по Владимирской области.

**** по указанию своего руководителя она переписала указанное выше объяснение на имя начальника СУ УМВД Росси по Владимирской области, датировав данное заявление ****, понимая при этом, что служебная проверка в отношении нее уже проводится.

Она неоднократно интересовалась о результатах проверки у своего прямого руководства, но никто о результатах ей не сообщил. В период со **** по **** она исполняла свои служебные обязанности, на больничном не была, в отпуске не находилась. Полагала, что ей будет назначена более мягкая дисциплинарная мера ответственности за совершенный проступок.

**** она узнала о вынесении приказа **** л/с о наложении взыскания в виде увольнения. О последнем рабочем дне **** она узнала за неделю до увольнения.

Сроки служебной проверки нарушены. Проверка в отношении нее может исчисляться с момента получения работодателем справки из Александровской районной больницы, подтверждающей, что на больничном она не была, т.е. с **** Заключение о результатах служебной проверки было утверждено ****, месячный срок необходимо исчислять с момента дачи ею объяснений (****).

Кроме того, **** она не была уведомлена о результатах служебной проверки, об этом она узнала лишь ****, чем она была лишена возможности найти иную работу. Не согласна с формулировкой приказа **** л/с о том, что она допустила дисциплинарный проступок «вследствие низких моральных и нравственно-этических качеств, обусловлено неспособностью надлежащим образом выполнять ею принятые на себя обязательства по соблюдению положений Закона о службе».

При этом, она продолжала в период с **** по **** исполнять свои служебные обязанности: возбуждала уголовные дела, вела по ним расследование, привлекая лиц к уголовной ответственности, избирая в отношении определенных лиц меру пресечения в виде заключения под стражу, принимала другие процессуальные решения, осуществляла суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы.

Формулировки и даты, указанные в приказе **** л/с, носят формальный характер, умышленно оформлены задним числом. Такая мера еще связана с поступлением в октябре 2024 года запроса на ее личное дело и отдельные персональные сведения из УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, орган внутренних дел, у которого на рассмотрении находится ее анкета на замещение вакантной должности. Не согласна с применением самой строгой меры наказания, это лишило ее возможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел.

Нарушены ее права ненадлежащим извещением о результатах проверки. Она была ознакомлена только с листом беседы от **** и представлением к увольнению от ****, хотя фактически с ней никто беседу не проводил, искажены факты о ее неоднократных нарушениях служебной дисциплины, отрицательных рекомендациях, а увольнение произошло спустя 3 месяца после совершения ею прогула от ****, то есть ****.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на допуск со стороны истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в длительном отсутствии на месте службы с **** по **** по причине выезда на отдых в Дагестан, являющегося основанием для расторжения контракта, что было выявлено в ходе проведенной надлежащим образом служебной проверки, срок и порядок которой соблюдены. Листок нетрудоспособности ФИО1 был обнаружен в медчасти ОМВД России по Александровскому району у фельдшера **** Он зарегистрирован в журнале учета и по нему в ходе рассмотрения дела уже выплачена ФИО1 компенсация.

Прокурор Ефимова М.В. полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части выплаты компенсации морального вреда за несвоевременную выплату денежного довольствия за период нахождения истца на излечении. Определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ФИО1 возвращена госпошлина в размере 400 руб., излишне уплаченная **** по чеку по операциям ПАО Сбербанк доп.офис **** в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России).

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что решение суда изготовлено с нарушением установленных сроков. При вынесении решения судом не приняты во внимание представленные доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о соразмерности дисциплинарного взыскания, полагая, что судом не учтено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие государственных наград, стаж более 10 лет, факт первого грубого нарушения служебной дисциплины, наличие малолетнего ребенка.

30 - дневный срок проведения служебной проверки нарушен. При проведении служебной проверки не учтены причины совершения дисциплинарного проступка, не установлены смягчающие обстоятельства, не изложены в описательной части заключения, не учтено наличие у нее дней за не отгулянный отпуск в период нахождения на излечении. Ответчик лишил ее права на обжалование решения по результатам служебной проверки. Судом не учтен факт не отстранения ее от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки (л.д****

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с **** по **** было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и возложения обязанности по уплате государственной пошлины с УМВД по Владимирской области у суда не имелось.

Доказательств тому, что ФИО1 в установленном порядке в период службы предоставляла листок нетрудоспособности за указанный период непосредственному руководителю с рапортом о переносе отпуска, либо о предоставлении в последующем ей отпуска в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, материалы дела не содержат (л.д.****

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Владимирской области просит решение суда отменить в части взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, поскольку УМВД России по Владимирской области приняло все необходимые меры по соблюдению прав истца при увольнении. Факт неосведомленности ответчика о том, что на момент увольнения ФИО1 в распоряжении ОМВД России по Александровскому району имелся лист нетрудоспособности в период нахождения истца в отпуске и соответственно неполученный по причине временной нетрудоспособности отпуск подлежал компенсации при увольнении за совершение дисциплинарного проступка, исключают недобросовестность ответчика УМВД России по Владимирской области по отношению к истцу и указывает на отсутствие оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Компенсация за отпуск не входит в состав денежного довольствия – заработной платы, не является ежемесячной и иной дополнительной выплатой, соответственно обязанность по соблюдению сроков выплаты данной компенсации нормами права не урегулирована и не определена. Денежное довольствие за период временной нетрудоспособности за период с **** по **** было выплачено ФИО1 в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Поскольку УМВД России по Владимирской области освобождено от уплаты госпошлины на основании пп 19 п.1 ст.333.36, пп 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, у суда первой инстанции не имелось (л.д.****

Определением Александровского городского суда Владимирской области от **** УМВД России по Владимирской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **** (л.д.****

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОМВД России по Александровскому району, СУ УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).Согласно пункту 35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные формальные нарушения при проведении служебной проверки не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по ее результатам.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-0).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1893-0).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с **** ФИО1 проходила службу в ОМВД по Александровскому району, **** была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по Александровскому району.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Пунктом 36 должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО ОМВД России по Александровскому району от **** определено, что следователь СО несет персональную ответственность за соблюдение служебной и личной дисциплины, антикоррупционных стандартов, морально-этических норм поведения на службе и в быту, за соблюдение принципов и норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 1 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Владимирской области, утвержденных приказом УМВД России по Владимирской области от **** ****, указано, что Правила регламентируют режим служебного времени и время отдыха сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в подчиненных территориальных органах МВД России на районном уровне, ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Владимирской области.

Согласно пункту 11 Правил время начала и окончания служебного дня устанавливается с 09. 00 час. до 18.00 час.

**** врио заместителя начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5 был подан рапорт на имя заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальника следственного управления ФИО6 по факту отсутствия следователя СО ОМВД России по Александровскому району капитана юстиции ФИО1 в период с **** по **** на службе без уважительной причины (л.****

**** по данному факту заместителем начальника УМВД России по Владимирской области - начальником СУ полковником юстиции ФИО6 назначено проведение служебной проверки.

**** ФИО1 даны письменные объяснения по фактам, в связи с выявлением которых назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ****, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии в период с **** по **** по месту службы без уважительных причин, следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Александровскому району капитан юстиции ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД. (л.д. ****

На основании указанного заключения служебной проверки приказом врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальника следственного управления от **** **** л/с на капитана юстиции ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии в период с **** по **** по месту службы без уважительных причин, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д****

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись **** (л.д.****

Приказом заместителя начальника УМВД России по Владимирской области –начальника следственного управления от **** **** л/с капитан юстиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел, контракт расторгнут по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.****

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, выписка из указанного приказа и трудовая книжка получена ею **** (л.д.****

Приказом заместителя начальника УМВД России по Владимирской области –начальника следственного управления **** л/с от **** внесены в указанный приказ **** л/с изменения в части указания количества дней неиспользованного ФИО1 основного отпуска - 14 дней (л.д.****

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании процедуры проведения служебной проверки незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в длительном отсутствии на месте службы с **** по **** без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, требования закона, регламентирующие порядок проведения служебной проверки, соблюдены, в частности, решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным лицом, служебная проверка проведена созданной для ее проведения комиссией в течение 30 дней (инициирована ****, окончена ****), объяснения от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, отобраны, заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено уполномоченными лицами, содержание заключения соответствует установленным требованиям, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что проведение проверки назначено уполномоченным лицом, путем наложения соответствующей резолюции, ее результаты утверждены врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальником СУ полковником юстиции ****. ****, проверка проводилась сотрудником УМВД России по Владимирской области, которому и поручено ее проведение; сроки проведения проверки, установленные законом, ответчиком соблюдены; от ФИО1 истребовано письменное объяснение, которое ею дано ****

Таким образом, проверка проведена лицами, которым было поручено ее проведение. При проведении проверки изучены характеризующие сотрудника материалы. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка (отсутствие на службе в период с 19 по **** без уважительной причины).

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, суд обоснованно отказал истцу в производных требованиях о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента ее увольнения по период восстановления на рабочем месте.

Кроме того, судом обоснованно со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании годовой денежной премии за 2024 год, денежной суммы, подлежащей выплате сотруднику внутренних дел ко «Дню сотрудника ОВД РФ», денежной выплаты за переработку в 2024 году.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной выплаты в виде компенсации за дни нахождения в период основного отпуска и последующего непредставления их в качестве дополнительных дней к отпуску в сумме 35 207 руб.76 коп.( за 21 день в период с **** по ****), суд установил, что из представленной в материалы дела ответчиком ОМВД России по Александровскому району справки от **** б/н следует, что согласно журналу учета сведений об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью капитан юстиции в отставке ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью: с **** по **** (листок освобождения **** от ****); с **** по **** (листок освобождения **** от ****), с **** по **** (листок освобождения **** от **** (т.****

В период рассмотрения судом настоящего спора истцу выплачено денежное довольствие за время нахождения ее на больничном в период с **** по **** в размере 23 808 руб. 56 коп., что подтверждается заявкой на кассовый расход **** от **** и платежным поручением **** от **** (л.д**** которые не были выплачены ей при увольнении.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности **** от **** находился в ОМВД России по Александровскому району, что объективно подтверждается справкой от ****, из содержания которой следует, что листок был обнаружен в кабинете заведующей медицинской части ИВС ПиО ОМВД России по Александровскому району (л.д.**** показаниями свидетелей **** являющейся заведующей медицинской части и дезинфектором ОМВД России по Александровскому району (л.д.****), ****. - специалиста отдела кадров ОМВД России по Александровскому району, из которых следует, что больничный лист ФИО1 за указанный период был обнаружен в ноябре 2024 года и был зарегистрирован в журнале.

Учитывая, что в распоряжении ОМВД России по Александровскому району имелся надлежащим образом оформленный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1, денежное довольствие по которому выплачено только в период рассмотрения судом настоящего дела, суд обоснованно установил нарушение ответчиком имущественных прав истца по неполучению при увольнении денежного довольствия за период ее нахождения на излечении.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика УМВД России по Владимирской области в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Александровскому району, судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм трудового законодательства (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Владимирской области об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов, и возникшим из гражданских правоотношений.

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины (разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика УМВД России по Владимирской области от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей **** дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения, не свидетельствует о незаконности решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Александровскому району – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме ****