Решение № 12-430/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-430/2024

Дело № 12-430/2024

УИД 18 RS0009-01-2024-001059-03


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 ноября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Байгузиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.02.2024 №10673621240196914770, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.02.2024 №10673621240196914770 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с пропуском установленного законом срока. Жалоба мотивирована тем, что перевозка груза осуществлялась ФИО1 по маршруту от ПАО «Ижсталь» до ООО ЧТЗ-Уралтрак. Место погрузки является режимным объектом, при выезде было осуществлено контрольное взвешивание, нарушений расположения груза по осям ТС не выявлено, о чем составлен акт от 16.01.2024 №46399. По пути следования транспортного средства другие аппаратно-программные комплексы автоматического весогабаритного контроля в Пермском крае, Челябинской области нарушений не зафиксировали по распределению веса груза.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования, судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из поставивших в суд материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением и получена им 29.02.2024. Таким образом, срок для обжалования постановления от 29.02.2024 истек 09.03.2024. Жалоба на постановление подана ФИО1 19.03.2024. Вместе с тем, ФИО1 также представлено определение о возвращении Арбитражным судом УР 15.03.2024 жалобы, поданной на вышеуказанное постановление в связи с неподсудностью. В обжалуемом постановлении суд, в который следует обратиться для обжалования постановления (арбитражный суд либо суд общей юрисдикции), не указан.

Указанные обстоятельства судья считает уважительной причиной пропуска срока для обжалования, учитывая подачу жалобы 19.03.2024, то есть в разумный срок после получения определения о возврате жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что 10.01.2024 была получена заявка по маршруту Ижевск-Челябинск, выполняет перевозки в течение двух лет. Два раза до этого звонил в Управтодор, и говорили, что перегруза нет, в ноябре и декабре 2023 года. Погода была снежная, а 19.01.2024 дорогу Ижевск-Воткинск закрыли. Все это свидетельствует о некорректности работы рамки взвешивания. Загрузка производится на заводе Ижсталь, является режимным объектом, где система контроля черного металла 100 кг, для цветного 10. Имеются весы, если превышение, то отправляют пере взвешиваться. Считает, завод несет ответственность за взвешивание. После выезда с завода выдается пропуск, имеется стоянка, где водитель имеет возможность остановиться, закрепить груз. Показано время движения. Было предупреждение о перегрузе, не остановился, поскольку ранее звонил, говорили, что все нормально. Расстояние до рамки примерно 55 км., время до выезда с завода 1ч. 23 мин. примерно, если вычесть время стоянки, чуть больше часа. Физически не мог погрузить еще какой-то груз. Груз фуры занимает большое количество времени. Перегруза быть не могло. В дальнейшем пути следования рельеф дороги не предполагает, что груз может сам сместиться. Если предположить, что недогружался, если сложить весь груз, который указан в акте превышения, получается, груз не совпадает, перегруз 8т с учетом погрешности, не совпадает с массой погруженного груза. Занимается перевозками более 20 лет, имеет одну машину, сам водит. Такой штраф значительный, не стал бы 8т догружать, чтобы получить такой штраф. Металл, который перевозит, гособоронзаказ, возит на два завода в Челябинск. Металл, огромные крутки 6 м. длины, грузят пачками. Общая длина прицепа 13,5м, если погрузить пачки получается 12м, чтобы перевес на заднюю ось появился, груз должен был частично вывалиться. По пути следования в Челябинск, проходил весовые рамки, не было перегруза. После поверки рамка не работала, всю весну и лето, с этой рамкой что-то не так. Помнит, когда до этого случаи были, стоит рамка, дальше предупреждение, наблюдал, что все машины, которые едут, перегружены. Чтобы груз сместился, нужно разогнаться, либо кто-то взад въехал. Приходил к представителю рамки на ул. Кирова, они сами заявили 4 причины, по которым виноват. Якобы может подвеска может работать неправильно, но не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 января 2024 года в 12:23:18 часов по адресу: автодорога Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 691411, с государственным регистрационным знаком №*** в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.68% (1.851т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,351т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, с учетом того обстоятельства, что при измерении заложена погрешность измерений 10%, прибор прошел поверки, судьей признаются достоверными. С учетом указанного обстоятельства доводы жалобы о неверности измерений в связи со взвешиванием груза до момента выезда, отсутствия доказательств погрузки другого груза после взвешивания, а также пересечения иных весовых рамок без нарушения, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая личность ФИО1, его имущественное положение, с учетом положений ч. 2.2,ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного ФИО1 оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, путем его снижения до 175000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.02.2024 №10673621240196914770, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ изменить: применить положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29.02.2024 №10673621240196914770, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич