Решение № 2-815/2020 2-815/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-815/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

ст.пом.прокурора Привокзального района г.Тулы ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-815/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата он заключил трудовой договор с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и был принят на должность водителя погрузчика на склад готовой продукции и тары в г. Туле с окладом 30700 руб. Как указывает заявитель, дата он был вызван Дивизионным HR бизнес партнером по операционной деятельности ФИО5, в ходе разговора с которой ему было предложено написать заявление по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь, в дальнейшем, возможность трудоустроиться». По указанию работодателя был вынужден подписать Соглашение от дата года, согласно которому ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ФИО2 договорились, расторгнуть с дата года трудовой договор * заключенный между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и Работником, по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата после того, как он подписал Соглашение о расторжении трудового договора с дата г., приехав домой, жена сообщила, что беременна. Эта новость его очень сильно взволновала, он стал нервничать, так как понял, что остался без работы, без средств к существованию, а ему необходимо кормить и содержать семью, которая к тому же в скором времени пополнится. Решив, что не стоило поступать так опрометчиво и подписывать Соглашение на согласие с увольнением, направил в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика» письмо, в котором сообщил, что передумал увольняться, и намерен в дальнейшем продолжить трудовые отношения с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и просил аннулировать соглашение о расторжении трудового договора. Также в этом письме он сообщил о том, что жизненная ситуация у него изменилась, так как он узнал о беременности супруги и увольнение скажется на его семье. Поскольку он очень сильно переживал происходящее, у него поднялось давление, и он был вынужден в этот же день, дата обратиться из-за своего самочувствия в медицинское учреждение по месту жительства, где был выдан больничный лист № *.

дата он направил в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика» письмо, в котором просил ответить на письма от дата г., и еще раз указал о желании аннулировать Соглашение о расторжении трудового договора.

Однако действие трудового договора * было прекращено по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по соглашению сторон. Приказ № * ему был направлен по почте и получен дата года.

На письма об аннулировании Соглашения о расторжении трудового договор им дата года был получен ответ от ООО «Пивоваренная компания «Балтика», датированный дата. № *, о том, что аннулировать соглашение о расторжении трудового договора невозможно, так как оно подано после даты состоявшегося расторжения договора.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, считает, что надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

По мнению заявителя, поскольку ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшего на работе в последний день дата., уволиться по ст. 81 Трудового кодекса РФ, не произвел с ним в этот день окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку и иные необходимые документы, считать, что он лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется.

На основании изложенного считает, что его увольнение было произведено под давлением и незаконно.

Кроме того, указывает, что ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивает в размере 50000 руб.

Просит соглашение от дата о расторжении трудового договора * признать незаконным; приказ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от дата о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить; восстановить его в должности водителя погрузчика на склад готовой продукции и тары в г. Туле ООО «Пивоваренная компания «Балтика»; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с Ответчика - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с дата г. – в размере 278299 руб. по дату вынесения судом соответствующего решения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, обращая внимание на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом в связи с нарушением им правил техники безопасности по событию дата, вместе с тем он не желает расторгать трудовые отношения с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В полном объеме просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Судом установлено, что ФИО2 с дата года работал в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», последняя занимаемая им должность в указанной организации – водитель погрузчика.

дата года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора * г., при этом стороны достигли договоренности о том, что трудовой договор *. прекращает свое действие дата

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что расторжение трудового договора работником на условиях, определенных соглашением, является добровольным.

Соглашение составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 9 ТК РФ.

Приказом * ФИО2 уволен с должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон трудового договора).

дата истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем в приказе * была произведена запись о невозможности доведения приказа до сведения работника по причине его отсутствия на рабочем месте. дата. копия приказа N * а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте были направлены истцу, которые он получил, что истцом не оспаривается. Как и не оспаривается, что самостоятельно решил не забирать трудовую книжку по своему личному усмотрению.

Также ФИО2 не отрицалось, что положенные при увольнении денежные средства, в том числе и оплата больничного листа ему произведена, задолженности ответчика перед ним не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора написано истцом под давлением со стороны работодателя, а также не приведено убедительных доводов, обосновывающих написание соглашения при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля К. – начальник цеха ООО «ПК «Балтика», присутствовавший при написании ФИО2 соглашения, не подтвердил наличие давления со стороны работодателя при написании ФИО2 соглашения о расторжении трудового договора, а также написания соглашения при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля К.., которые согласуются с исследованными судом документами, у суда не имеется, факт подписания названного соглашения истец не оспаривает.

Учитывая доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, и стороной истца представлено не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании соглашения о расторжении трудового договора. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон. Тот факт, что имело место нарушение истцом правил техники безопасности, не свидетельствует об оказании на него давления.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подписание соглашения о расторжении трудового договора и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Обстоятельства наличия либо отсутствия вины истца в нарушениях, послуживших основанием к проведению служебной проверки, не являются предметом исследования и оценки суда в рамках заявленных требований, не имеют правового значения.

Наличие у истца на момент расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности работника.

Заявление истца об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, не имеет правового значения для разрешения спора, так как на момент получения ответчиком указанного заявления ФИО2 уже был уволен, что не отрицалось истцом, указавшим в судебном заседании, что о намерении аннулировать соглашение о расторжении трудового договора им работодателю иначе как направлением письма, которое поступило работодателю после расторжения трудового договора, не сообщалось.

Изменение имущественного положения работника основанием для удовлетворения требований не является.

Учитывая, что увольнение истца из организации ответчика является правомерным, нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора с ФИО2, восстановлении его на работе, признании недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева