Решение № 2А-1404/2019 2А-1404/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-1404/2019

Дело №2а-1404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о признании действий старшего судебного пристава Ленинского района г.Кемерово, постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,**, постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области от **.**,** незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о признании действий старшего судебного пристава Ленинского района г.Кемерово, постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,**, постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области от **.**,** незаконными, мотивировав свои требования тем, что он **.**,** узнал, что в Заводском районном суде г.Кемерово были приобщены копии документов, о которых ему не было известно. Это вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области постановление о государственной регистрации недвижимого имущества от **.**,**. им подана жалоба на постановление от **.**,**. начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского района отдела судебных приставов г. Кемерово. Решение по поданной жалобе им получено только **.**,**. от заместителя управления ФССП по Кемеровской области. Вынесенное СПИ постановление от **.**,**. в его адрес не направлялось, как и постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное **.**,**.

В постановлении от **.**,** указывается про пропущенный срок. Но он не является участником исполнительного производства. Какой срок установил начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово при отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении от **.**,**. делается вывод о законности действий, постановления судебного пристава-исполнителя. О каких действиях говорится в постановлении.

После регистрации, на основании постановления СПИ от **.**,**., участка земли на ФИО4 его дом отделился от земли, что противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ. Земля, на которой стоит его дом, также принадлежала ему. Земельный участок не передан и передать его невозможно в связи с возведенным на нем домом. СПИ Заводского района г. Кемерово установил данные обстоятельства и указал их в вынесенном постановлении, которое не отменено. Данные обстоятельства при вынесении постановления от **.**,**. СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не проверялись, СПИ нарушение его прав не проверяла и не ставила его в известность, что нарушает его права, предусмотренные ст. 24 Конституцией Российской Федерации. Действия СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по вынесению постановления от **.**,**. о государственной регистрации недвижимого имущества по ИП № **-ИП считает незаконным с превышением своих должностных полномочий. Исполнительное производство в отношении земли велось в Заводском районе г. Кемерово, какое отношение имеет к Заводскому району пристав-исполнитель Ленинского района не понятно. В чужом районе, т.е. в Заводском районе г. Кемерово, СПИ с Ленинского района г. Кемерово сам действовать не вправе. А участок земли, по которому вынесено постановление, находится именно там. Оснований должностного лица ОСП по Ленинскому району г. Кемерово принимать к исполнению решение Заводского суда в исполнительное производство отсутствовало, так не было ни заявления взыскателя, ни исполнительного листа, эти документы были предъявлены в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Из искового заявления поданного в Заводский район г. Кемерово ему стало известно, что должник ФИО4 проживает по адресу: .... В соответствии с ФЗ N 229-ФЗ, статья 33, исполнительное производство ведется по месту жительства должника, что также нарушает территориальный принцип исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского района г. Кемерово по утверждению постановления от **.**,**., признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г Кемерово о государственной регистрации недвижимого имущества от **.**,**., постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области об отказе в удовлетворении жалобы от **.**,**., восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, административный истец, заинтересованные лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия СПИ суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от **.**,**, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от **.**,**, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделок обязав ФИО3 передать ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу ...…» (т.1 л.д.172-175).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4: земельный участок площадью № **., кадастровый № **, расположенный по адресу: ..., с расположенными на нем гаражным боксом (тракторным гаражом), хозяйственными постройками (единым блоком): баней, хозяйственным блоком, гаражом для снегохода, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, **.**,**, стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор-погрузчик CAT-432Fс гидромолотом **.**,** выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор-погрузчик JCB4СXS-4WSSM, **.**,**, г/н № **, стоимостью <данные изъяты> рублей; карабин CZ550 LUX, серия А, № **, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Произвести раздел общего имущества супругов между ФИО5 и ФИО4. Выделить ФИО5 автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, **.**,**, стоимостью <данные изъяты> рублей. Выделить ФИО4 земельный участок площадью № **.м., кадастровый № **, расположенный по адресу: ..., с расположенными на нем гаражным боксом (тракторным гаражом), хозяйственными постройками (единым блоком): баней, хозяйственным блоком, гаражом для снегохода, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор-погрузчик CAT-432Fс гидромолотом **.**,**, стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор-погрузчик JCB4СXS-4WSSM, **.**,**, г/н № **, стоимостью <данные изъяты> рублей; карабин CZ550 LUX, серия А, № **, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между ОАО «Мособлбанк» и ФИО4, в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>71 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей» (т. 1 л.д.72-87).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** постановлено: «Решение Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** отменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу: ...; в части раздела ружья Beretta 687 Silver Pigeon III ... принять в этой части новое решение. Признать личным имуществом ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 ружье Beretta 687 Silver Pigeon III ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, выделив его в собственность ФИО4. Решение Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** отменить в части денежной компенсации, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО4, за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Решение Ленинского районного суда города Кемерово от **.**,** изменить в части взыскания суммы, оплаченной ФИО4 по кредитному договору № ** от **.**,** с ОАО «Мособлбанк», в части указания общей суммы признанного общим имуществом супругов, в части указания общей суммы выделенного ФИО4 имущества, в части размера денежной компенсации взысканной с ФИО4 в пользу ФИО5, в части государственной пошлины, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО4 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму, оплаченную по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между ОАО «Мособлбанк» и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

В резолютивной части решения указать, что признано общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО4, на общую сумму 12 150 046 рублей (двенадцать миллионов сто пятьдесят тысяч 46 рублей).

В резолютивной части решения указать, что ФИО4 выделить имущества на общую сумму <данные изъяты>

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения» (т.1 л.д.88-103).

**.**,** Ленинским районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист ФС № **, предмет исполнения- взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей ( л.д.50-51).

Согласно материалам исполнительного производства **.**,** было возбуждено исполнительное производство на основании письменного заявителя взыскателя ФИО5 и исполнительного листа ФС № **, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово в отношении должника ФИО4 (т.1 л.д.48-61,105-110).

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району, в рамках выше указанного исполнительного производства, было вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, которым постановлено: «Совершить регистрацию перехода права на имущества земельный участок с кадастровым № **, находящийся по адресу: ..., с ФИО3 **.**,** г.р. уроженца г.Кемерово, на ФИО4 **.**,** г.р., уроженца .... После совершения указанных выше регистрационных действий совершить запрет на регистрационные действия на указанное имущество» (т.1 л.д.18-19,137).

Из акта СПИ от **.**,** следует, что проверкой установлено, что должник ФИО4 иногда находится по адресу..., сведения предоставила соседка из .... Согласно сведениям МФЦ Хакассии ФИО4 зарегистрирован по адресу ... с **.**,** (т.1 л.д.148, 221).

Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** исполнительное производство № **-ИП было объединено в сводное, по должнику, исполнительное производство № **-СД (т.1 л.д.251).

Согласно выпискам ЕГРН от **.**,** здание по адресу: ..., кадастровый № ** зарегистрировано за ФИО3, земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером № ** **.**,**, на основании постановления о государственной регистрации недвижимого имущества; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенное по делу № **, вступившее в законную силу **.**,**.; решение Ленинского районного суда г.Кемерово; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда; решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области, зарегистрирован за ФИО4 (т.1 л.д.177-179).

Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от **.**,** следует, что на земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ..., **.**,** зарегистрировано право собственности за номером № **, на основании: решения Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от **.**,** № **, дата вступления в законную силу **.**,**; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, вынесенное по делу № **; решение Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вынесенное по делу № **, дата вступления в законную силу **.**,**; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, вынесенное по делу № **; постановления о государственной регистрации недвижимого имущества от **.**,**, выданного ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – правообладатель ФИО4, **.**,** года рождения. В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства расположенных на данном земельном участке (т. 1 л.д.58-60, 150-155).

**.**,** начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданной в порядке подчиненности, постановление, действие(бездействие) СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области признаны правомерными (т.1 л.д.23,30-39,61,157).

Из ответа УФССП России по Кемеровской области от **.**,** на обращение ФИО3 следует, что в отделе судебных приставов Ленинского района г.Кемерово находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3, ФИО5, ему направляется копия постановление старшего судебного пристава от **.**,** (т.1 л.д.21-22, 180-181).

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**,** договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... от **.**,**, **.**,**, заключенные между ФИО4 и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными, а решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** земельный участок, расположенный по адресу: ..., выделен ФИО4, в отношении ФИО4 было возбуждено СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово исполнительное производство на основании письменного заявителя взыскателя ФИО5 и исполнительного листа ФС № **, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, в рамках полномочий предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производств», вынес постановление от **.**,** о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ..., а начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, в соответствии со ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», утвердил указанное выше постановление СПИ от **.**,**, суду не представлено доказательств, что СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г.Кемерово, оснований для удовлетворения требований ФИО3 суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: ... была произведена на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от **.**,**, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**.

Нарушений прав заявителя судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом судом не установлено.

Доводы административного истца о нарушении принципа территориальности несостоятельны.

Как следует из содержания исполнительного листа, местом жительства должника указан адрес: ..., в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий взыскателем указан адрес должника ..., а также адрес принадлежащего должнику объекта недвижимости: .... При этом взыскатель, с учетом положений ст.33 Закона об исполнительном производстве, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г.Кемерово (л. д. 48-51).

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, вышеперечисленные нормы Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания должника, месту нахождения имущества должника, СПИ в процессе исполнения исполнительного документа проверялись сведения о месте пребывания( регистрации) должника и было установлено, что должник пребывает по адресу ..., оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Однако, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с изложенным, регистрация должника в ... само по себе не являются надлежащим доказательством, подтверждающим его фактическое место жительства. Никаких доказательств о не пребывании должника, отсутствии имущества должника по адресу ... не представлено.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С учетом, что судом установлено, что СПИ полномочен на принятие оспариваемого административным истцом постановления, а старший судебный пристав полномочен на утверждение данного постановления, оспариваемое постановление, утвержденное старшим судебным приставом, соответствует закону, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущены, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность принятия старшим судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении заявления(жалобы) административного истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от **.**,**.

То обстоятельство, что в постановлении от **.**,** указано о истечении срока обжалования, о правомерности действий СПИ не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения требований.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом, чьи постановления, действия истец обжалует, прав, свобод и законных интересов истца.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что о вынесенном СПИ постановлении от **.**,** истец узнал **.**,**, с жалобой на данное постановление СПИ, в порядке подчиненности, обратился **.**,**, старший судебный пристав **.**,** вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, с исковыми требованиями о признании незаконными постановления СПИ от **.**,** и действий старшего судебного пристава по утверждению данного постановления административный истец обратился в суд **.**,**, определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** административное исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения, а в последующем **.**,** возращено, постановление старшего судебного пристава от **.**,** получено административным истцом **.**,**. Также судом установлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** определение суда от **.**,** отменено, дело поступило в суд **.**,**, **.**,** ФИО3 вновь обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлением( л.д.4).

Таким образом, в связи с наличием уважительной причины пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым восстановить ФИО3 срок для обращения в суд, доводы представителя административного ответчика несостоятельны.

На основании изложенного, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, суд полагает необходимым ФИО3 в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о признании действий старшего судебного пристава Ленинского района г.Кемерово, постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,**, постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области от **.**,** незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.