Апелляционное определение № 33-636/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2024-002561-86 1 инстанция № 2-204/2025

Судья Пименова Т.А. № 33-636/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» и ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>):

- убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 172464, рег. знак О №, причинил ущерб автомобилю Toyota RAV 4, рег. знак №, принадлежащему ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Т-Страхование». В установленный срок она обратилась в страховую компанию АО «T-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в денежной форме размере <данные изъяты> руб. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ней и АО «Т-Страхование» не заключалось. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Т-Страхование» было принято решение произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении ее обращения о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. С указанным решением она не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по ее инициативе, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, рег. знак № без учета амортизационного износа составляет 808 000 руб.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридическому сопровождению в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, при определении подлежащей взысканию суммы убытков суд нарушил нормы материального права. Полагает, что размер убытков, которые возникли у истца по вине страховщика, не может превышать <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в зависимости от избранной позиции подсчета убытков. При этом истец не лишен права взыскать убытки с виновника ДТП. Кроме того, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца составлял более 7 лет, то при его ремонте допустимо использование аналогов оригинальных запасных частей. Таким образом, существует более разумный и экономически выгодный способ устранения повреждений автомобиля истца, который суд проигнорировал. Также полагает, что суд незаконно взыскал неустойку без учета сумм выплаченных страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствовали. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права при распределении расходов. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до сумм, определенных судебным экспертом, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о том, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Учитывая злоупотребление истцом своими правами, при распределении судебных расходов суд должен был исходить из первоначально заявленных требований. Просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебном заседании полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 172464, рег. знак №, причинил ущерб автомобилю Toyota RAV 4, рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В соответствии с заключением ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном по инициативе страховой компании, размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, а <данные изъяты> руб. – расходы на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков и неустойки было отказано.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом акта осмотра ТС ООО ООО «Эксперт Плюс», фотоматериалов, были определены повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, ущерб на основании среднерыночных цен без учета износа определен в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В связи с расхождениями в части повреждений, заявленных истцом, и определенным экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, рег. знак №, на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, в отношении ремонтных воздействий и повреждений, относящихся с страховому случаю согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы без учета износа составляет № руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом надлежащего страхового возмещения, исходя при этом из заявленных требований истца и проведенных экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о необоснованности взыскания суммы убытков сверх <данные изъяты> руб. являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий со страховщика.

Из вышеприведенных судом правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком ремонт транспортного средства организован и оплачен не был, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки в размере <данные изъяты> руб.

Правильность расчета размера убытков проверена судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправильно определенный судом размер убытков, который не может превышать <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> коп. в зависимости от избранной позиции подсчета убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку таковые способы определения размера ущерба могли бы иметь место, если бы размер страховой суммы превышал лимит ответственности страховщика. Вместе с тем, в данном случае экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, которая составляет <данные изъяты> руб., то есть не превышает лимит ответственности страховой компании.

Довод об игнорировании судом более разумного и экономически выгодного способа устранения повреждений автомобиля истца, с учетом использования аналогов оригинальных запасных частей, не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмену, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, использование неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей не будет отвечать принципу полного возмещения убытков, в виду чего довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности непринятия судом суммы, определенной специалистом с учетом экономической целесообразности с учетом аналоговых запчастей, судебной коллегией также во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о неправильном распределении судебных расходов по делу, являются необоснованными.

Разрешая настоящий спор в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца ФИО2 как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, учел объем заявленных и удовлетворенных требований, необходимость расходов и доказанность их размера, степень сложности гражданского спора, объем оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости.

При этом разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов соответствует предписаниям действующего законодательства, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод ответчика о том, что при распределении судебных расходов суд должен был исходить из первоначально заявленных требований, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, которое требовало применения положений ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об исчислении размера неустойки за заявленный истцом период, принявшего за основу расчет истца, исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, вправе был взыскать с АО «Т-Страхование» предусмотренную законом неустойку.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм права следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Суд первой инстанции не учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из суммы неосуществленного страхового возмещения, в данном случае в размере <данные изъяты> руб., определенном экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, решение суда первой инстанции в приведенной выше части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку размер неустойки превышает ее возможный предельный размер, определенный Законом об ОСАГО, судебная коллегия определяет ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о неправильно определенном судом первой инстанции размере штрафа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом вышеизложенного, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

В остальной части решение Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и штрафа, определив ко взысканию с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи