Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

21 февраля 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 16.10.2012 года, заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка и составляет 35,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Связи с этим по состоянию на 17.12.2018 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты – 3530 рублей 39 копеек,

- просроченный основной долг – 26 120 рублей 16 копеек.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, полученной сотрудниками банка, наследником ФИО2 по закону является его жена ФИО1.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 29 650 рублей 55 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 3 530 рублей 39 копеек,

- просроченный основной долг – 26 120 рублей 16 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте №, процентов и судебных расходов признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 169).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования сумму задолженности по банковской карте № в размере 29 650 рублей 55 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 26 120 рублей 16 копеек,

- просроченные проценты в размере 3 530 рублей 39 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1 089 рублей 52 копейки,

всего 30 740 рублей 07 копеек (тридцать тысяч семьсот сорок рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 22 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-34/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина