Решение № 12-1/2025 12-358/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е (№)

07 февраля 2025 г. <адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ООО «ИНКОМ ИР» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, ООО «ИНКОМ ИР» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за движение в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, что является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, совершенное повторно.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ИНКОМ ИР» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением врио.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО «ИНКОМ ИР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНКОМ ИР» отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась во владении ФИО1 на основании договора аренды.

Представитель ООО «ИНКОМ ИР» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по электронной почте, указанной заявителем, а также путем направления судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). В жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ООО «ИНКОМ ИР» рассмотреть без его участия по доводам, изложенным в жалобе.

Судом для допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО1 путем направления судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заявителем в жалобе, откуда конверты вернулись в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35:23 по адресу а/д М-5 "Урал", км 1031 + 574, <адрес> зафиксировано движение транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства является ООО «ИНКОМ ИР».

Согласно постановлению факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Автодория 3.5 мод. 1, заводской №, свидетельство о поверке №С-АМ/01-06- 2023/251648035, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми были зафиксированы превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт повторности правонарушения подтверждается наличием в отношении ООО «ИНКОМ ИР» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ООО «ИНКОМ ИР» вместе с жалобой представило в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа 3962 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о непричастности ООО «ИНКОМ ИР» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство находилось во владении ФИО1 не влечет признание незаконным состоявшиеся по делу постановления.

ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, явка свидетеля ФИО1 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы, заявителем не обеспечена.

Представитель ООО «ИНКОМ ИР» для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему телеграммой предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также обеспечить явку заявленного свидетеля (ФИО1), в пользовании которого находилось транспортное средство и оригиналы документов о допуске его к управлению транспортным средством. Жалоба была рассмотрена в присутствии представителя ООО «ИНКОМ ИР» (физического лица), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.3, 25.5 КоАП РФ, но оригиналы запрашиваемых документов он не предоставил, явку свидетеля не обеспечил. В судебное заседание представитель заявителя не явился, документы, подтверждающие законность допуска иного лица к управлению транспортным средством, суду не представил, явку данного лица для допроса в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «ИНКОМ ИР» на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, ООО «ИНКОМ ИР», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Представленная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Указанный договор заключен между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ФИО1 Какие-либо документы, подтверждающие наличие правовых оснований у ИП ФИО3 распоряжаться транспортным средством, принадлежащим ООО «ИНКОМ ИР», по запросу суда заявителем не предоставлено.

Таким образом, доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ООО «ИНКОМ ИР», в дело не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства, в размере в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности юридического лица в совершении вменяемого ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ИНКОМ ИР» без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева