Решение № 12-27/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-27/2026

дело № 12-27/2026

УИД: 66RS0029-01-2026-000017-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 27 января 2026 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в котором ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом (л.д.35-38), ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. По тексту жалобы ходатайствовал о её рассмотрении без его участия в связи с проживанием в <адрес> (л.д.1-2).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия- ФИО3 и его работодатель- ООО «<данные изъяты>», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещёнными о месте и времени слушания дела (л.д.35-40), в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу грузовому транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, должностное лицо лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» пришло к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (далее-Правил дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.При этом «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, анализа возникшей дорожной ситуации следует, что водитель ФИО1, двигаясь на легковом автомобиле, не менял траекторию движения и ехал прямо, по своей полосе движения (по левой). В это же время водитель грузового автомобиля ФИО3, рассчитывая опередить легковой автомобиль под управлением ФИО1, предполагая наличие достаточной для этого дистанции, начал перестраиваться с правой полосы на левую полосу автодороги в условиях, когда водитель ФИО1 не совершал какого-либо одновременного перестроения, опережая грузовой автомобиль, продолжая движение по левой полосе автодороги. Увидев совершаемые водителем грузового автомобиля манёвры, желая избежать столкновения с ним, ФИО1 повернул влево, в результате чего совершил столкновение с отбойником, установленным вдоль автодороги слева.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, не учтены вышеуказанные последовательные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из наличия у водителя ФИО3 преимущества для движения в намеченном направлении перед водителем ФИО1

Вместе с тем, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям Правил дорожного движения и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, из анализа объяснений обоих водителей следует, что одновременного перестроения транспортных средств, движущихся попутно, в настоящем случае не имелось, водитель ФИО1 не совершал какого-либо перестроения к моменту совершения манёвра перестроения вторым водителем, двигался без изменения траектории своего движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю грузового автомобиля, в действиях последнего отсутствует нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

При этом вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных