Решение № 12-125/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием защитника Рупасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что доказательства, представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, его привлечение к административной ответственности также является незаконным и необоснованным, поскольку не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть желобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рупасова О.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила следующее. Понятые, которые были приглашены, всю процедуру не видели, поскольку большую часть времени Русаков находился в машине скорой медицинской помощи. Кроме того, несмотря на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции и больницы освидетельствование было проведено путем отбора биологических сред мочи и крови. Русаков не находился в беспомощном состоянии. Кроме того, были получены результаты исследования, однако акт освидетельствования был составлен только в момент рассмотрения дела в суде. При рассмотрении дела судья руководствовался утратившим силу документом, а именно Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утратила силу Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», что является неправильным. Вместе с тем, если брать новый Приказ Минздрава № 933н от 18.12.2015 года, то при наличии несогласия ФИО1 с медицинским освидетельствованием, медицинское освидетельствование не могло быть проведено. Кроме того, по результатам освидетельствования выдается акт освидетельствования. Также в акте отсутствуют сведения о сборе анамнеза, медицинский осмотр не производился, имеются сведения о результатах освидетельствования крови и мочи. С учетом изложенного Русаков не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку имеются нарушения процедуры освидетельствования. Просила

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2016 года в 13:30 часов у дома № 6 по ул. Красногвардейская в г. Нижний Тагил ФИО1 в нарушение п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «М.» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил в основу решения о привлечении к административной ответственности положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 03.11.2016 года, в котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 после разъяснения ему процессуальных право и положений ст. 51 Конституции РФ указал, что с указанным нарушением согласен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3), протокол от 04.10.2016 года согласно которому инспектором ДПС ДЧ лейтенантом полиции С. ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания направления – дорожно – транспортное происшествие (л.д. 14), объяснение лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 от 06.10.2016 года, в котором он указал, что после дорожно – транспортного происшествия помнит себя в машине скорой помощи, об обстоятельствах ДТП ничего не помнит (л.д. 7), справки о результатах химико- токсикологических исследование №... и №..., согласно которых 04.10.2016 года у ФИО1 в крови обнаружен этанол концентрация которого составляет 4,85 г/л и в моче обнаружен этанол концентрация которого составляет 0,82 г/л. (л.д. 6 с оборотом), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 164, согласно которому 06.03.2017 года врачом ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» А. по результатам химико – токсикологических исследований биологических объектов мочи и крови, установлено у ФИО1 состояние опьянения (л.д. 64-65). В основу выводов о привлечении ФИО1 к административной ответственности положены и показания инспектора С., сотрудника полиции И.

Изучив доводы жалобы, доводы защитника Рупасовой О.В. и материалы дела об административном правонарушении оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматриваю.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Во исполнение указанной нормы, действует Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В соответствии с п. 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Мировой судья, проверяя факт соблюдения должностными лицами, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2016 года в районе дома 6 по ул. Красногвардейская в городе Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - «М.» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

Исследовалась карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04.10.2016 года в 14:40 часов ФИО1 был доставлен в медицинскую организацию. Причина несчастного случая ДТП. Диагноз .... Наличие выраженного запаха алкоголя. Поведение агрессивное, неадекватное (л.д. 8-12).

В объяснениях ФИО1 позже указал, что повез сына в школу, употребив до этого спиртное. Помнит, как доехал до ул. Красногвардейская, сработала подушка безопасности. Далее помнит себя в автомобиле скорой помощи, о ДТП узнал в ГИБДД, об обстоятельствах ДТП не помнит (л.д. 7).

Инспектор ДПС С. показал, что 04.10.2016 года у дома № 6 по ул. Красногвардейская произошло ДТП, участником которого является ФИО1, который жаловался на боли в правой ноге.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что 04.10.2016 года ФИО1 в результате ДТП оказывалась неотложная медицинская помощь, при этом вынесение заключения о наличии у ФИО1 состояния опьянения по результатам химико-биологического исследования биологических объектов –крови и мочи является обоснованным, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка мирового судьи на нормативный акт, который утратил силу, а именно: п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции от 18.12.2015 года) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

При этом, принимается во внимание, что мировым судьей также учтены и положения действующих Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, согласно которым какое –либо согласие лица, при проведении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства находящегося в беспомощном состоянии в связи с наличием тяжелой травмы, бессознательного состояния и другое, не требуется. Кроме того, из совокупности исследованных доказательств следует, что у ФИО1 в результате ДТП имелась травма, которая требовала оказания неотложной медицинской помощи, осмотр ФИО1 был произведен врачом специалистом, состояние на момент осмотра отражено в карте вызова скорой медицинской помощи.

В материалах дела имеется дубликат справки №... о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 4,85 г/л, а также дубликат справки №... о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №...» в биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,82 г/л. До момент рассмотрения дела судье был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 06.03.2017 года согласно которому медицинское освидетельствование производилось на основании протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2016 года составленного С. в 14:08.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка всем добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы, нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным. Действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, дана верная квалификация.

Доводы жалобы ФИО1 и изложенные в судебном заседании защитником Рупасовой О.В. о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 судьей учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Марамзина