Приговор № 1-82/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 17 июля 2017 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Демьяновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Трубчевской адвокатской консультации ФИО2, представившего удостоверение №322 от 23 июня 2003 года и ордер №440174,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> ранее судимого Трубчевским районным судом:

- 26 июня 2015 года по ст. 134 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, (наказание отбыто),находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшей возле дома № по <адрес>, и, не имея умысла на ее хищение, с целью прокатиться на ней, не спросив разрешения у собственника автомашины Потерпевший №1 и разрешения у ФИО4, который оставил автомашину возле данного дома, открыв незапертую водительскую дверь, сел на водительское сидение и при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, совершив таким образом угон автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в дерево напротив дома № по <адрес> причинив механические повреждения автомобилю.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя ФИО6, осознавая характер и последствия, разъясненные ему адвокатом, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО6 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным, удовлетворив заявленное ходатайство подсудимого, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшего; положительно характеризующие данные о личности ФИО1 по месту жительства; данные о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с апреля 2013 года; имеет постоянное место жительства. (л.д. 87, 90, 89).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ, судом признаетсярецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данное преступление совершено подсудимым ФИО1, после употребления спиртных напитков, что и способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая, в совокупности перечисленные выше обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако не связанное с реальным отбыванием наказания, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого определенные обязанности. Суд учитывает при этом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ т.к. дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Данный вид наказания, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст и условия жизни его семьи; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства, при изложенных выше обстоятельствах и, в своей совокупности, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет являться по отношению к подсудимому ФИО1 справедливым.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Судом учитывается также, что приговором Трубчевского районного суда от 26 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы и данное наказание отбыто подсудимым6 июля 2017 года со снятием с учета 16 июля 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 4 лет лишения свободы и дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <***> рус - передана в процессе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 60).

Процессуальные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания подсудимому ФИО1 условной, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать подсудимого ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию и пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашинумаркиГАЗ-31105 гос. рег. знак <***> рус - передать потерпевшему ФИО3.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Бабин М.А.