Приговор № 1-320/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-320/2019

№ 1-320/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» ноября 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёмовская, <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Хабаровского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнить реально, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 0 минут до 22 часов 10 минут находился в бургерной «#Хлебомясъ» по адресу: <адрес>ёва-Амурского, <адрес>, где на поверхности стола № увидел оставленный без присмотра смартфон «Apple iPhone 6» на 3 Gb, принадлежащий ФИО5, на хищение которого у него внезапно возник преступный умысел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, так как ФИО5 отошла от указанного стола, а остальные посетители и персонал бургерной отвлечены и не обращают на него внимания, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, забрал со стола №, тем самым похитил, смартфон «Apple iPhone 6» на 3 Gb, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО5.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый пояснил, что пришел в кафе «Хлебомясъ» ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, отдыхал с девушкой. Увидел, что за столом сидит девушка, а возле неё лежит телефон. Он подошел к девушке и спросил, её ли это телефон или нет. Он взял телефон, подумав, что вернет телефон хозяину на следующий день, и положил телефон в карман. Утром ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать. Он приехал и отдал телефон. Телефон он взял для того, чтобы вернуть, он подумал, что с ним свяжутся по данному телефону. Однако, телефон он все таки похитил. Не вернул телефон, когда потерпевшая обратилась к нему, потому что испугался. Признает, что похитил телефон. Явку с повинной писал добровольно, без принуждений, похищенный телефон выдал добровольно в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он пришел в бургерную «#Хлебомясъ», по адресу: <адрес>, поужинать, расположился за одним из столов. За соседним столом увидел компанию молодых людей, которые беседовали. Примерно через 10 минут он обратил внимание, что компания молодых людей, за исключением одной девушки, вышла из помещения бургерной. В этот момент на столе, за которым сидела указанная компания, он увидел смартфон Apple iPhone 6. В этот момент у него возникло желание похитить указанный смартфон с целью дальнейшей продажи, так как у него – тяжелое материальное положение. Он знал, что подобные марки смартфонов стоят дорого, и он сможет его продать за «хорошую» сумму. Девушка, которая оставалась за столом, была отвлечена своим смартфоном. Оглянувшись по сторонам он убедился, что никто из присутствующих в бургерной не обращает на него внимания, пересел к боковой части стола, после чего, взял со стола смартфон, тем самым, похитил его. В этот момент он увидел, что компания молодых людей возвращается к столу. Он встал, убрал смартфон в карман своих брюк и покинул бургерную, предварительно выключив звук на смартфоне. Когда он покидал бургерную, ему вслед никто ничего не кричал, факт хищения смартфона никто не заметил. После того, как он вышел из кафе, он осмотрел смартфон. Это был смартфон Apple iPhone 6, на котором находилось защитное стекло, которое имело повреждение в виде трещин. Так же на смартфоне имелся чехол-бампер с изображением девочки «Алиса» из мультфильма «Алиса в стране чудес». Сим-карту он оставил в смартфоне. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении смартфона в бургерной «#Хлебомясъ». Он не стал отрицать факт совершения хищения и добровольно написал явку с повинной, дал объяснение сотруднику полиции, а так же выдал похищенный смартфон, чехол-бампер и сим-карту, которая находилась в смартфоне. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 62-65).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в бургерной «#Хлебомясъ» по адресу: <адрес>, со стола № похитил смартфон Apple iPhone 6, принадлежащий ФИО5 (том 1 л.д. 120-122).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-90).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, подтвердил, что похитили телефон с целью его продажи.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она была с друзьями в «Хлебомясъ», их было четыре человека. Они находились там с 21:00 до 23:00. Сидели за третьим столом от входа. Пропажу телефона заметили в период с 22:00 до 22:10. Она начала искать телефон, который оставляла на столе – она покидала стол с двумя друзьями, а один оставался за столом. Она обратилась к сотрудникам бара, и те сказали, что подозревают ФИО1. Она подошла к ФИО1 и спросила, не находил ли он её телефон, на что тот ответил, что не находил. Даже вывернул свои карманы. Потом ФИО1 сидел возле них, пока она с друзьями не ушла. Позже ей вернул телефон следователь. Ей показали видеозапись, на которой видно, как ФИО1 похитил её телефон и скрылся, а потом вернулся в бар. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещен. Телефон у нее был марки «Эйпл Айфон 6» на 32 гигабайта. Стоимость телефона составляет 20 000 рублей, что является для неё значительным ущербом. Доходов у нее не имеется, находится на иждивении у родителей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 6 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришли в бургерную «#Хлебомясъ», по адресу: <адрес>. Он видел, что у ФИО5 при себе находился смартфон Apple iPhone 6. Примерно в 22 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 пошли делать заказ, а ФИО5 вышла на улицу покурить. Он видел что ФИО5 оставила свой смартфон на столе, за которым оставалась ФИО7. Когда они вернулись, через несколько минут ФИО5 сообщила, что со стола пропал её смартфон, ФИО7 начала звонить на номер ФИО5, но смартфон был отключен. Они осмотрели пространство около стола, но смартфон не нашли. (том 1 л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – у него есть знакомая ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО5, Свидетель №1, ФИО7 пришли в бургерную «Хлебомясъ» по адресу: <адрес>. У ФИО5 имелся смартфон марки Apple iPhone 6. Примерно в 22 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пошли делать заказ на барную стойку, а ФИО5 вышла на улицу покурить. ФИО7 осталась за столом. Когда они вернулись, ФИО5 сообщила, что оставляла свой смартфон на столе, а сейчас он отсутствует, ФИО7 стала звонить на её абонентский номер, однако смартфон был отключен, и они поняли, что смартфон был похищен и обратились в полицию. (том 1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – следует, что у него есть знакомая ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 пришли в бургерную «#Хлебомясъ» по адресу: <адрес>. Она видела, что у ФИО5 имелся смартфон Apple iPhone 6. Примерно в 22 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Свидетель №1 пошли делать заказ, а ФИО5 вышла на улицу покурить. Она (ФИО7) видела, что ФИО5 оставила свой смартфон на столе. Она (ФИО7) оставалась за столом и переписывалась на своем смартфоне. Никого подозрительного она не видела, чтобы кто-то присаживался за их стол, она не обратила внимание, так как была отвлечена. Когда ФИО5 вернулась, то через несколько минут сообщила, что со стола пропал смартфон, попросила, чтобы она (ФИО7) позвонила на её номер. После нескольких звонков они обнаружили, что пропавший смартфон то включён, то выключен. Тогда они поняли, что смартфон похитили, и обратились в полицию. Когда она взяла свой телефон, чтобы звонить на номер ФИО5Ю, времени было 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.49-51).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – у него есть друг ФИО1, с которым он знаком около 6 лет, поддерживает дружеские отношения. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного молодого человека. Опознать на видеозаписи ФИО1 сможет с уверенностью. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении хищения чужого имущества. На его вопрос ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бургерной «Хлебомяс» по адресу: <адрес>, со стола похитил смартфон Apple iPhone 6. На что он (Свидетель №2) сказал, что ФИО1 должен рассказать все сотрудникам полиции и активно способствовать в расследовании преступления. (том 1 л.д. 106-108).

Как показала свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – она работает системным администратором в бургерной «#Хлебомясъ» по адресу: <адрес>. В помещении бургерной установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения находились в исправном состоянии, она в тот день находилась на рабочем месте. Перед заступлением на смену она сверяет время и дату на записях с камер видеонаблюдения. В тот день сбоев в программе не было. Дата и время Хабаровское, время имеет погрешность – отстает на 27 минут 0 секунд. Запись с камер видеонаблюдения была перекопирована на CD диск, который она выдала добровольно сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 97-99).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого, для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1. Следственное действие было начато от здания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности каждому участнику. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать к дому 5 по <адрес>. По прибытию на место подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что в этом доме находится бургерная «#Хлебомясъ», в которой он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ. После чего все участники следственного следствия прошли в бургерную «#Хлебомясъ», где подозреваемый ФИО1 указал на стол № и пояснил, что с указанного стола ДД.ММ.ГГГГ он похитил смартфон Apple iPhone 6. После проведения следственного действия, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, все участники ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Никаких вмешательств и корректировок в показания ФИО1 не было. Он ориентировался на местности свободно. В ходе проверки показаний на месте велась фотосъемка. (том 1 л.д. 92-94).

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение бургерной «#Хлебомясъ» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-11);

- иным документом – явкой с повинной, согласно которой, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в кафе «Хлебомас» по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон Айфон 6 (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 был осмотрен служебный кабинет 12 в здании ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Apple iPhone 6» и пояснил, что этот телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в бургерной «Хлебомас» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19-22), телефон осмотрен (том 1 л.д. 66-68, 69-76), признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе «#Хлебомясъ», по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-105), диск осмотрен (том 1 л.д. 109-111), признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 112);

- иным документом – ответом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона марки Apple iPhone 6 на 32 Gb составляла 22 999 рублей (том 1 л.д. 114).

Оценив показания потерпевшей, показания свидетелей, показания подсудимого, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания потерпевшей, показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и дополняются друг другом, а также согласуются и дополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, суд отдаёт предпочтение показаниям подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого в судебном заседании, в которых он признаёт факт и сообщает обстоятельства хищения смартфона «Apple iPhone 6» на 3 Gb, принадлежащего потерпевшей ФИО5. Эти показания подсудимого суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, признанными судом достоверными. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании, что телефон потерпевшей он взял, чтобы вернуть хозяину, суд отвергает как ложные и расценивает их, как данные с целью избежать уголовной ответственности, так как эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, признанными судом достоверными, а также показаниями самого подсудимого – в части, признанной судом достоверными.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

На учёте у нарколога ФИО1 не состоит. Состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности перинатального генеза с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 128-132).

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО1 является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО1 ранее судим. Однако, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, особенности его психики.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, совершение преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него места работы и иного стабильного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа невозможно.

Назначение наказания в виде обязательных работ не позволит достигнуть цели наказания, поскольку не приведёт к получению подсудимым, совершившим преступление из корыстных целей, дохода.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку, при исполнении данного вида наказания у подсудимого появится стабильный источник дохода.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы для его исправления не требуется.

При назначении наказание подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после постановления Индустриальным районным судом <адрес> приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все преступления, совершённые ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, ранее лишения свободы ФИО1 не отбывал, отбывание наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в колонии-поселении.

Похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % (десяти процентов).

В соответствие со ст.ст. 70, 71 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественное доказательство смартфон «Apple iPhone 6» на 3 Gb по вступлении приговора в законную силу – считать возвращённым законному владельцу ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-320/19 Центрального районного суда г. Хабаровска