Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-456/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 6 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Тер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от неё денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве задатка за приобретение в будущем принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, а также 2, 5 и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику дополнительно в качестве задатка за приобретение указанного выше объекта недвижимости 20 000 руб., следовательно, общая сумма задатка составила 90 000 руб.. В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств, ответчиком были собственноручно составлены расписки. В нарушение возникшей договоренности, ответчик летом 2019 года продала объект недвижимости другому лицу, при этом полученный задаток в размере 90 000 руб., ей возвращен не был. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными требованиями о возврате предварительно оплаченных денежных средств, ответчик вернуть денежные средства не отказывается, однако ссылается на финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на письменную претензию, ответчик выдала расписку, согласно которой обязалась возвратить ей сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчика до настоящего времени не исполнила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве аванса за приобретение недвижимого имущества в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять в суде свои интересы доверила Тер И.А.. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Почтовые извещения ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовые извещения по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления, что свидетельствует об её злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ, 2, 4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1, в качестве задатка, денежные средства в общей сумме 90 000 руб. (л.д. 7-11). Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась возвратить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ задаток, полученный в счет приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 90 000 руб., в связи с продажей объекта недвижимости другому лицу на более выгодных условиях (л.д. 13).

В рамках п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений п. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ, предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). По правилам ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны заключили письменное соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик гарантировала истцу продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец передала ответчику задаток в размере 90 000 руб. в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи с целью обеспечения его исполнения. Анализируя представленное письменное соглашение о задатке, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о намерении сторон заключить договор купли-продажи, предварительный договор, стороны не представили. Поскольку предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, следовательно, денежные средства в размере 90 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, а поскольку полученные от истца денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом для подачи искового заявления в суд были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 руб. (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов