Решение № 12-310/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 12-310/2023

Дело № 12-310/2023

УИД 70RS0009-01-2023-001689-95


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810570230526028293 от 26.05.2023, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 26.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого он является, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ФИО3, который имеет право управления данным транспортным средством согласно доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 подтвердил, что с 12.12.2022 по 28.06.2023 он постоянно управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он был вписан. В момент фиксации правонарушения – 26.05.2023 на пр.Мира, 35 данным автомобилем также управлял он.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено 26.05.2023. Жалоба ФИО1 была направлена по почте в Северский городской суд Томской области, согласно штемпелю почтового отделения 05.06.2023, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 26.05.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и материалов дела, 22.05.2023 в 11:50:09 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «АвтоУраган-ВСМ2» было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, на <адрес обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям ПДД, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № 1706029, его свидетельство о поверке № С-ВЭ/07-06-2023/252710624 действительно до 06.06.2025.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором транспортное средство «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <номер обезличен> зафиксировано по адресу: <данные изъяты> в момент движения со скоростью 98 км/ч при ограничении 60 км/ч.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия нарушителя ПДД РФ должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 22.05.2023 в 11:50:09 транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, представлены: показания свидетеля ФИО3, подтвердившего данные обстоятельства; доверенность ФИО1 на имя ФИО4, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО3 управление транспортным средством – «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, срок действия доверенности с 12.12.2022 по 12.12.2023; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант», согласно которому застрахована гражданская ответственност ФИО1 как собственника транспортного средства – автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО3, срок действия полиса с 26.07.2022 по 25.07.2023.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 26.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810570230526028293 от 26.05.2023, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: (подписано) Д.Ю. Мысливцев