Приговор № 1-250/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело №1-250/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

с участием потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 12.01.2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- 11.01.2017 года освобожденного по отбытию наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «д», 118 ч.1, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на пешеходном тротуаре напротив автостоянки, расположенной слева от магазина « ХХХ » по ул.М., ХХХ, встретив ранее незнакомого ему Б., используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, имея умысел, направленный на причинение ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Б. один удар кулаком в область лица, после чего, воспользовавшись тем, что Б. упал на асфальт, умышленно нанес ему не менее четырех ударов ногами в область лица и не менее трех ударов ногами по туловищу, чем причинил Б. физическую боль и телесные повреждения: переломы 10-го, 11-го ребер справа, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; а также телесные повреждения: гематомы и ссадины в области лица, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов после причинения телесных повреждений Б., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив центрального входа магазина « ХХХ », расположенного по ул.М., ХХХ, встретив ранее незнакомого ему И., используя малозначительный повод, не предвидя возможного падения И. на асфальт и наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, однако, имея возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность, умышленно нанес И. один удар кулаком правой руки в область лица, от которого И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не устояв на ногах, развернувшись вправо и перенеся вес тела на правую ногу, упал на асфальт. В результате действий ФИО2 И. были причинены телесные повреждения: перелом костей правой голени: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой болыпеберцовой кости, оскольчатый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины кожи и ушиб (отек) мягких тканей в области правой голени, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов, после причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью И., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - напротив центрального входа магазина «ХХХ», расположенного по ул.М., ХХХ, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем, что И. лежит на асфальте, имея умысел, направленный на причинение ему физической боли, умышленно нанес И. не менее трех ударов кулаками по лицу, сел на него сверху, натянул капюшон на лицо и, не давая возможности И. встать, умышленно нанес не менее десяти ударов кулаками по лицу, голове и другим частям тела, после чего, встав с И., умышленно нанес ему не менее трех ударов ногами по различным частям тела, чем причинил ему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший И. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевший Б. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, решений о переквалификации действий виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу закона, к иным насильственным действиям могут относиться причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, при этом обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Из предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, следует, что им потерпевшему были причинены множественные удары по различным частям тела, при этом из фабулы не следует, что потерпевшему И. ФИО2 причинялась физическая боль иными действиями, следовательно, квалификация действий ФИО2 как одновременное причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса, из хулиганских побуждений, является излишней, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по ст. 112 ч.2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по ст. 118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены два умышленных преступления, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, одно неосторожное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ст. 112 ч.2 п. «д», 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств всех преступлений суд полагает возможным признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления, на это же указывает характеристика участкового уполномоченного, из которой следует, что ФИО2 в состоянии именно алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, дача признательных показаний.

Кроме этого, суд учитывает отрицательную характеристику ФИО2 по месту жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, суд, учитывая степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ст. 112 ч.2 п. «д», 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы реально, по ст. 118 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, так как считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, поскольку примененное ранее к ФИО2 наказание не оказало исправительного воздействия. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 по всем преступлениям должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «д», 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 1320 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 3960 рублей в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы реально, а также с учетом его личности и наличия у ФИО2 возможности скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «д», 118 ч.1, 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «д» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 118 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением наФИО2 ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не посещать места распития спиртных напитков и пива, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

- по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.2, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 1320 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 3960 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным ФИО2 - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В.Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева