Решение № 12-425/2025 7-3804/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-425/2025

№ 7-3804/2025

№ 12-425/2025 Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 мая 2025 года и решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 118810578250527437665 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27.05.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2025 года постановление № 118810578250527437665 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 27.05.2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что 20.05.2025 года в 16:07:03 принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается страховым полисом. В день нарушения ФИО1 находилась в больнице, права на управление транспортным средством не имеет.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие, с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 судья районного суда указал, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 20).

Как установлено должностным лицом и следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20.05.2025 года в 16:07:03 по адресу: Петербургское ш., коорд. № 59.758239, Е30.375448, к Кокколевской ул., п. Шушары, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о совершении ФИО1 20.05.2025 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП».

Вместе с тем, в материалы дела не представлены технические документы вышеуказанного средства фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В решении судьи районного суда не приведена оценка представленных алгоритма работы средства фиксации административных правонарушений, сведения, подтверждающие работу технического средства в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, в материалах дела отсутствуют, документы, регламентирующие порядок работы технического средства «СКАТ-ПП», а также свидетельство о поверке средства измерения, свидетельство об утверждении типа средств измерения, из административного органа не истребованы.

При этом в силу п. 26 постановления Пленума № 20 наличие таких документов является обязательным для вывода об автоматическом режиме работы специального технического средства, исключающего возможность влияния на него стороннего лица.

Подобное разрешение жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов