Апелляционное постановление № 22К-2006/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

Судья Корыпаев Г.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО6 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, прокурора <адрес> ФИО9, выразившегося в отказе в проведении проверки по сообщению ФИО1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В части требований об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 обратились в Рамонский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, заместителя начальника полиции ФИО8, прокурора <адрес> ФИО9, выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО10 и ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением районного суда производство по жалобе ФИО1 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, заместителя начальника полиции ФИО8, прокурора <адрес> ФИО9, выразившегося в отказе в проведении проверки по сообщению ФИО1 и ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), прекращено в связи с тем, что постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по жалобе заявителя с аналогичными доводами.

В части требований об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, ставят вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, поскольку все судьи Рамонского районного суда участвовали в рассмотрении их жалобы. Считают, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку прекращение производства по жалобе без ее рассмотрения в судебном заседании не предусмотрено законом.

Считают, что доводы, изложенные в постановлении Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и В.М. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7 при проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ их сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не рассматривалось указанное сообщение, в вышеуказанное постановление суда внесена фальсифицированная запись о его рассмотрении, о том, что по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167, 213 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО10

Указывают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а не сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по которому отказано в его проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ, которая должна проводиться следователями органа внутренних дел, принято решение о составлении в отношении ФИО13 протокола об административном правонарушении, о чем также следует из сообщений врио начальника ОМВД ФИО8 и начальника ОМВД ФИО7 Также обращают внимание на длительный промежуток времени, в течение которого проводилась проверка.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, ранее по аналогичным доводам заявителей Рамонским районным судом <адрес> была рассмотрена их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 и В.М., поступившей в Рамонский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным доводам заявителей судом ранее уже принималось решение, а новые обстоятельства заявителями в жалобе не приведены.

Доводы жалобы ФИО1 и В.М. о том, что в судебном заседании, по итогам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а не сообщение от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, при проверке которого допущено бездействие должностными лицами отдела полиции и прокурором, являются несостоятельными, опровергаются указанным выше постановлением районного суда, а также апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласившемся с выводами районного суда об отсутствии бездействия при проверке сообщения заявителей о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий