Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1420/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием: представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области ФИО1,

помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Полещука Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во время его отбывания наказания в учреждении ОБ 21/6УИН МЮ РФ по УИН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно во время его работы на производстве при работе на станке им была получена травма, приведшая к травматической ампутации 4-го пальца левой кисти, резаной ране левой кисти, с повреждением сухожилий сгибателей, нервов 3-го пальца. Травма им была получена не будучи состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В настоящее время он также отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где согласно действующего законодательства он должен трудиться, однако в виду полученной травмы им потеряна работоспособность левой руки и изуродована кисть, что влечет у него нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика с иском был не согласен, сославшись на то, что данные повреждения были причинены в результате грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что травма была полученаво время работы истца на станке, допуск к работе на котором он не имел, и полученная им травма не была связана с его трудовой деятельностью.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, оставив при этом разрешение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования справедливости и разумности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов расследования несчастного случая на производстве, исследованных в ходе судебного заседания, ФИО2 во время отбывания наказания в 2004 г. в учреждении ОБ 21/6 (в настоящее время ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>) работал в бригаде № в должности подсобного рабочего на сборке тарных ящиков. ДД.ММ.ГГГГ г.работая во 2 смену, пользуясь отсутствием мастера цеха, не имея допуска работы на кругопильном станке, включил его для изготовления рейки для своей тумбочки,и не имея опыта работы допустил попадание левой кисти в зону действия дисковой пилы, в результате чего произошло травмирование кисти. После чего ФИО2 был отправлен в больницу <адрес> для оказания медицинской помощи. Согласно заключению о тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется травматическая ампутация 4 пальца левой кисти, открытый вывих 3 пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей, нервов 3 пальца.Полученная ФИО2 травма не относится к числу тяжелых производственных травм.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность подсобного рабочего по 1 разряду в бригаду №, при приеме на работу ФИО2 был ознакомлен с документами по охране труда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились:

"Грубое нарушение техники безопасности со стороны ФИО2, который не имея допуска пытался работать на кругопильном станке".

"Слабый контроль со стороны мастера цеха ФИО3, за работу осужденных и оборудования".

"Недостаточный инструктаж по технике безопасности".

"Самовольно снято заграждение".

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика в суд не представлены.

По результатам проведенной проверки о несчастном случае на производстве и принятых мерах была проведена дефектовка, ремонт и установка защитных приспособлений на деревообрабатывающем оборудовании, ужесточен контроль за состоянием защитных ограждений, за слабый контроль за работой оборудования и осужденных мастеру цеха ФИО3 объявлен выговор.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего явилась следствием возникновения вреда.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении морального вреда может быть, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении морального вреда, в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт отсутствия у него допуска работы на указанном станке, показал что работал подсобным рабочим и в его обязанности входило изготовление тарных ящиков. Включил станок для того что бы изготовить тарную рейку для ящиков. В своем объяснение по факту травмы, данном им в 2004 г. указал, что изготавливал рейку для собственных нужд, под давлением сотрудников учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований безопасности и охраны труда при производстве работ на кругопильном станке, допуск к работе на котором он не имел.

При определении компенсации морального вреда суд оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате трудового увечья возможности полноценно трудиться, длительность психотравмирующей ситуации, суд учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в сумме 300 (триста) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Клинцовский городской суд.

Председательствующий А.М. Деревянко