СудАкт в соцсетях

Решение № 2-321/2020 2-321/2020(2-4934/2019;)~М-5196/2019 2-4934/2019 М-5196/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-321/2020

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело №2-321/2020

64RS0046-01-2019-006100-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО СК «Кардиф» уплаченные денежные средства в размере 75331 рубль 80 копеек за неиспользованный период страхования в связи с расторжением договора страхования, неустойку в размере 3% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что 31 января 2018 года заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней №У40987. Страховая премия по договору составила 85281 рубль 28 копеек. Срок действия договора определен в 5 лет с 31 января 2018 года по 30 сентября 2023 года. 25 июня 2018 года он обратился к ответчику с требованием – уведомлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии с учетом понесенных исполнителем расходов. Уведомление страхователем было получено 02 августа 2018 года посредством электронной почты, направленной истцом через личный кабинет на электронный адрес ответчика www.cardif.ru. 30 сентября 2019 года ответчик сообщил, что заявление рассмотрено, договор был расторгнут, однако возврат денежных средств ответчик не произвел. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель по вторичному вызову не явились.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел о в отсутствие истца и его представителя по имеющимся доказательствам.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика полагала требования необоснованными, поскольку они противоречат достигнутому сторонами соглашению, а также поскольку договор расторгнут по инициативе застрахованного лица по истечение 14 суток со дня его заключения и после того, как ФИО2, был предупрежден о том, что уплаченные по договору денежные средства ему возвращены не будут, однако настаивал на расторжении договора.

Представила письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.934, 943 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №У40987, сроком на 60 месяцев, с уплатой единовременно страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 85281 рубль 28 копеек.

С условиями данного договора ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался в качестве страхователя.

Одновременно страхователь ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случае и болезней №2 от 16 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью, приложением к договору страхования, получив экземпляр данных Правил.

Свою подпись в договоре ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Договор представлен суду самим истцом.

Платежным поручением №3 от 31 января 2018 года со счета ФИО2 в АО «Юникредит Банк» произведена оплата страховой премии в указанном в договоре размере – 85281 рубль 28 копеек.

30 сентября 2018 года договор страхования расторгнут по инициативе страхователя ФИО2 на основании его уведомления от 25 июня 2018 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случае и болезней №2 от 16 мая 2016 года при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. «г» п.7.6 Правил страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, возврат страховой премии регулируется ст.958 ГК РФ, если законодательством РФ не предусмотрено иное.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.7.6 Правил страхования договор страхования прекращается по инициативе страхователя в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из п.п.13 п.1 Договора страхования №У40987 от 31 января 2018 года, с учетом положений п.п.14 п.1, страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оговоренные сторонами при подписании договора, возможность наступления страхового случая по договору не отпала. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, пунктом 10 Договора предусмотрена возможность отказа страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения. Однако в указанный срок заявлений об отказе от договора страхования от ФИО2 не поступало.

Факт добровольного заключения договора страхования на изложенных в договоре условиях ФИО2 не оспаривался.

Оснований к признанию вышеуказанных условий договора, содержащихся в п.п.7.6, 7.7 Договора, ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ) судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, положения ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика части страховой премии удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не имеется оснований и к взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года.

Судья: