Решение № 12-117/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-117/2017

Мировой судья

Спирин А. А. Дело № 12-117/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Пятигорск 25 мая 2017 года Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., с участием защитника Егияна А.А.- действующего на основании доверенности от 13 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты><адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

защитнику Егиян А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Защитников Егиян А.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку все доказательства добыты с нарушением закона, следовательно, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, а также с нарушением процессуального законодательства, на основе которых оно было вынесено, в обоснование жалобы указал, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, причину остановки ему не сообщили, попросили сесть в патрульную машину, сотрудники ГИБДД начали сообщать что он пьян, после провели беседу и сообщили что ему нужно отказаться от освидетельствования. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. судья не верно отразил показания ФИО1, а именно в данном постановлении отражено что ФИО1 сообщил, что причиной остановки явилось, то что он не пропустил пешехода, однако данных показаний ФИО1 суду не давал. В судебном заседании защитник Егиян A.A. сообщил, что ФИО1 был остановлен беспричинно, и ходатайствовал о вызове сотрудников ГИБДД. Однако, суд счел что их присутствие не является обязательным, и что они не могут сообщить информацию, которая является нужной для выяснения обстоятельств дела, и отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым суд лишил возможность стороне защиты предоставить доказательства. Таким образом, суд рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, не в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника, оценив и исследовав доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Закона "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 года имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО1 послужили характерные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись (л.д.4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний к содержанию которого ФИО1 не имел ( л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования, при наличии видеозаписи данного обстоятельства, о чем собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись (л.д.4), показаниями самого ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками полиции, пройти освидетельствование при помощи прибора отказывается, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5), видеозаписью приложенной к материалам дела (л.д.9).

Оснований полагать, что данные доказательства, получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства установил наличие события и фактические обстоятельства административного правонарушения, квалификацию действий и виновность ФИО1

Доводы жалобы защитника Егиян А.А., о том, что сотрудники ДПС ГИБДД действовали с нарушением закона, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы Егиян А.А. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД остановил транспортное средство под управлением ФИО1 незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ч.1 и ч.3 ст.28.1КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, основание остановки транспортного средства, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

При этом сам ФИО1 после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Судом установлено, что на законные требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно отражены показания ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении по факту остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку помимо постановления по делу об административном правонарушении, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировым судьей отражены в протоколе судебного заседания, замечания на данный протокол ФИО1, либо его представителем Егиян А.А. не принесены.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции не обоснована, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе обстоятельств, связанных с остановкой транспортного средства и с соблюдением процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 сделан на основании исследования и оценки в совокупности все имеющихся в деле доказательств по делу.

Доводы жалобы Егияна А.А. о несогласии с позицией суда первой инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, материального положения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Егияна А.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Приходько