Приговор № 1-1260/2023 1-98/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-440/2023

38RS0001-02-2023-000319-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 16 февраля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Непомнящих А.А. и Каратеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Овчинниковой А.В., потерпевшей З.В.М., защитника - адвоката Колотыгина С.Е.,

подсудимого ФИО1, рожденного <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2024 (1-1260/2023) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 11 января 2023 года на 12 января 2023 года, но не позднее 01 часа 15 минут 12 января 2023 года, ФИО1, находился в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., где также находился К.А.Н., с которым у ФИО1 произошла ссора. Во время ссоры, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1 со значительной силой нанес рукой, сжатой в кулак, удар в голову К.А.Н., от которого К.А.Н. присел на корточки перед ФИО1 Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со значительной силой нанес К.А.Н., находящемуся перед ним на корточках, удар ногой в голову, от чего тот упал на пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.А.Н. следующее телесное повреждение:

- черепно-мозговую травму в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием базальных цистерн с переломом костей носа со смещением, перелом наружной стенки левой глазницы без смещения с ушибом мягких тканей лица и головы, осложнившейся гнойной бронхопневмонией, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходом данной травмы явилось вегетативное состояние (малое сознание, тетраплегия), осложнившееся гнойной бронхопневмонией и смерть К.А.Н., которая наступила 2 апреля 2023 года в 21 час 15 минут в <данные изъяты> в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием базальных цистерн с переломом костей носа со смещением, переломом наружной стенки левой глазницы без смещения с ушибом мягких тканей лица и головы, осложнившейся гнойной бронхопневманией, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 11 января 2023 года, около 19 часов 30 минут он пришел домой к Т.А.В., которая является его бывшей супругой, по адресу: ..., где на кухне также находились Н.И.Н., К.А.Н. и ранее не знакомый ему Х.А.В. Все вместе они стали распивать алкоголь. Спустя какое-то время К.А.Н. опьянел и стал приставать к Т.А.В., толкая ее, замахиваясь на нее и выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. Далее, К.А.Н. стал агрессировать и в его (ФИО1) сторону, предлагал подраться, нанося ему каждый раз после такого предложения не сильные удары по ноге, но он отказывался. Он терпел поведение К.А.Н., понимая, что тот пьян, а удары были не сильными. Через некоторое время К.А.Н. стал наносить ему специально удары рукой по правой ключице, от чего он испытывал сильную боль, поскольку у него имелась травма ключицы и К.А.Н. знал об этом. В какой-то момент К.А.Н. повалил на пол Н.И.Н. Он (ФИО1) попытался разнять их и оттолкнул К.А.Н. от ФИО2 Далее, К.А.Н. подошел к нему и нанес ему (ФИО1) удар правой рукой в лицо. От удара он уклонился, в связи с чем тот попал по ключице и от удара он испытал сильную боль. После этого он оттолкнул К.А.Н. от себя и потребовал успокоиться, на что тот молча вновь приблизился к нему и попытался опять ударить кулаком правой руки по лицу, но от удара он вновь отклонился и удар пришелся по правой ключице, в связи с чем он испытал сильную боль и очень разозлился на К.А.Н. Поскольку К.А.Н. провоцировал конфликт, он (ФИО1) нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак в левую скулу, от чего тот начал присаживаться на корточки, и он, испытывая злость на К.А.Н. и боль от полученного удара, нанес ему удар коленом левой ноги в голову, так как К.А.Н. находился перед ним на корточках. От полученного удара К.А.Н. упал на спину и ударился затылком об пол. Более ударов К.А.Н. он не наносил. Выйдя на какое-то время из кухни и вернувшись туда вновь, он увидел, что К.А.Н. лежит на полу, попытался привести его в сознание, но ничего не вышло. Далее, Т.А.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду забрала К.А.Н. в больницу, а он пошел домой (т.1 л.д.54-57, 63-65, 67-69, 226-228, т.2 л.д.190-192).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что понимает и осознает, что именно от его неосторожных действий наступила смерть К.А.Н., он не хотел этого. Дополнил, что второй удар коленом пришелся в челюсть справа К.А.Н. Он искренне раскаивается в произошедшем, готов возместить потерпевшей все затраты, в том числе связанные с похоронами К.А.Н., принес потерпевшей свои извинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, а также подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и изложенными ниже. Кроме того, судом не установлено оснований для самооговора подсудимого ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К.А.Н.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей З.В.М., оглашенных и подтвержденных в судебном заседании потерпевшей, следует, что у нее был племянник К.А.Н., который проживал с ней до августа 2022 года, а после стал проживать с ФИО3 по адресу: .... К.А.Н. являлся <данные изъяты>, и она являлась его опекуном по решению суда. К.А.Н. фактически с годовалого возраста проживал с ней, в 5 лет она оформила опеку над К.А.Н., после чего он воспитывался ею. К.А.Н. состоял на учете у врача психиатра и невропатолога. В выпившем состоянии племянник вел себя адекватно. В июле 2022 года К.А.Н. перестал выходить с ней на связь, а в августе 2022 года она узнала, что К.А.Н. познакомился с Т.А.В., с которой стал проживать. Она заметила, что К.А.Н. стал часто выпивать вместе с Т.А.В. По характеру ее племянник спокойный, если его не выводить, работящий, боязливый, К.А.Н. вел себя как ребенок. 12 января 2023 года в ночное время ей позвонила Т.А.В. и сказала, что К.А.Н. избили, а после прислала фотографию, на которой К.А.Н. избитый лежал на полу, из носа у него текла кровь. Т.А.В. также сообщила, что вызвала ему скорую медицинскую помощь. Она пришла к подъезду Т.А.В. и вызвала полицию. Когда она зашла в квартиру, то там находились Т.А.В. и трое незнакомых парней. К.А.Н. доставили в больницу, где он пролежал длительное время в коме, после чего, его выписали домой для дальнейшего лечения. Из-за того, что она не успевала и не могла в полном объеме осуществлять уход за К.А.Н., то поместила его в больницу. 2 апреля 2023 года ей позвонили и сообщили, что К.А.Н. умер. Еще в больнице ей говорили о том, что К.А.Н. к нормальной жизни уже не вернется. К.А.Н. был ей как сын, его смерть для нее большая потеря (т.1 л.д.99-101, 91-94, 159-162).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., ранее, с августа 2022 года, она проживала совместно с К.А.Н. Официально она состоит в браке с ФИО1, но фактически не проживает, однако поддерживает с ним дружеские отношения. 11 января 2023 года она находилась у себя дома по адресу: ..., где также находился ее сожитель К.А.Н., их общий знакомый Х.А.В. и сосед Н.И.Н., они все распивали алкоголь на кухне. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО1, который, по ее предложению, также стал распивать спиртное. К.А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и стал ревновать ее к ФИО1, из-за чего начал вести себя агрессивно. К.А.Н. неоднократно предлагал ФИО1 выйти подраться, но ФИО1 не соглашался, успокаивал К.А.Н. и просил от него отстать. К.А.Н. также повышал на нее голос без причины, толкал. В какой-то момент на замечание Н.И.Н. К.А.Н. толкнул его и упал на него сверху, на что ФИО1 оттолкнул К.А.Н. от Н.И.Н. и сказал ему успокоиться, то есть ФИО1 пытался не допустить драки. После этого К.А.Н. неоднократно пытался нанести удар ФИО1 кулаком по лицу, но ФИО1 уворачивался, а в какой-то момент ФИО1 ударил в ответ кулаком правой руки К.А.Н. в нос, от чего тот плавно присел на корточки перед ФИО1 и наклонился головой вперед, из носа у него пошла кровь. В этот момент она увидела, как ФИО1 наносит удар коленом левой ноги по К.А.Н., но она не видела, куда пришелся удар ноги ФИО1 От полученного удара К.А.Н. упал спиной на пол и потерял сознание. Более ФИО1 ударов К.А.Н. не наносил. Она сразу стала вызывать скорую медицинскую помощь, которая по приезду забрала К.А.Н. в больницу. Зачинщиком и виновником произошедшей ситуации был именно К.А.Н. (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.172-175).

Согласно показаниям свидетеля Н.И.Н., 11 января 2023 года в вечернее время он находился в гостях у Т.А.В. и К.А.Н. по адресу: ..., где также находился Х.А.В. и они распивали спиртное. Позже в квартиру пришел ФИО1, который также присоединился к распитию спиртных напитков. ФИО1 вел себя нормально, никакой агрессии ни к кому не проявлял. Через некоторое время К.А.Н. сильно опьянел, начал вести себя не адекватно, ревновать Т.А.В. к ФИО1 К.А.Н. мог толкнуть, ущипнуть, сказать что-либо в адрес Т.А.В., при этом ФИО1 сказал К.А.Н. отстать от Т.А.В. К.А.Н. сначала успокоился, но потом продолжил себя вести неадекватно, предлагал ему (Н.И.Н.) выйти поговорить, то есть подраться, но он не соглашался. Далее К.А.Н. толкнул его и они вместе упали на пол. ФИО1 поднял и оттолкнул от него К.А.Н., а тот агрессивно отреагировал на эти действия и напал на ФИО1, нанося удары. ФИО1 стоял спиной к холодильнику, а К.А.Н. спиной к окну кухни, при этом К.А.Н. и ФИО1 были лицом друг к другу. ФИО1 наносил удары К.А.Н. От одного из ударов К.А.Н. присел на корточки, наклонившись лицом вперед, после чего ФИО1 нанес удар ногой по голове К.А.Н., от которого тот упал на пол и потерял сознание. Более ФИО1 ударов К.А.Н. не наносил. Т.А.В. стала звонить в скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи не смогли привести в сознание К.А.Н. и увезли его в больницу (т.1. л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Х.А.В. следует, что 11 января 2023 года года он находился в гостях у К.А.Н. и Т.А.В., по адресу: ..., где они отдыхали и распивали алкоголь. Около 18 часов пришел Н.И.Н., а позже и ФИО1 Все вместе они распивали алкоголь за столом на кухне. ФИО1 никакой агрессии ни к кому не проявлял, рассказал, что перед новогодними праздниками травмировал ключицу. Через некоторое время К.А.Н. сильно опьянел и начал вести себя неадекватно, начал ревновать Т.А.В. к ФИО1 и стал приставать к Т.А.В., толкал ее, щипал, выражался в ее адрес нецензурно, при этом Т.А.В. и все остальные просили К.А.Н. успокоиться, но тот не реагировал. В какой-то момент ФИО1 встал и в нецензурной форме сделал К.А.Н. замечание, после чего они начали толкаться, при этом К.А.Н. толкнул или ударил ФИО1 в район ключицы, что очень разозлило последнего. Он (Х.А.В.) понял, что ФИО1 было очень больно. Он понял, что конфликт между ФИО1 и К.А.Н. продолжится, поэтому ушел из кухни и лег спать в комнате. Через некоторое время он проснулся от того, что Т.А.В. громко разговаривает по телефону, звоня в скорую. Позже он вышел из комнаты и увидел, как врачи оказывают помощь К.А.Н., который лежал на полу и у него из носа шла кровь. Он понял, что ФИО1 побил К.А.Н. Дополнил, что К.А.Н. провоцировал конфликт (т.1 л.д.30-32).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения подсудимый ФИО1 не оспорил, указав, что подтверждает их в полном объеме, считая, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для его оговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 15 марта 2023 года, в ходе которой у представителя потерпевшего З.В.М. изъята фотография с изображением К.А.Н. от 12 января 2023 года (т.1 л.д.199-201), которая осмотрена следователем в этот же день (т.1 л.д.202-204), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205);

Протоколом осмотра документов от 14 марта 2023 года, которым осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя К.А.Н. Диагноз при поступлении в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> 12 января 2023 года: ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Травматическое САК. З. перелом костей носа со смещением, перелом наружной стенки левой глазницы без смещения. Дислокационный синдром. Кома 2-3. Ушибы мягких тканей лица. Ссадины. Диагноз клинический: ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Травматическое САК. З. перелом костей носа со смещением, перелом наружной стенки левой глазницы без смещения. Дислокационный синдром. Кома 2-3. Ушибы мягких тканей лица. Ссадины. Диагноз заключительный клинический: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Травматическое САК закрытый перелом костей носа со смещением, перелом наружной стенки левой глазницы без смещения. Дислокационный синдром. Малое сознание. Тетраплегия. Ушибы мягкий тканей лица. Ссадины грудной клетки. Обширная рана правого предплечья в стадии заживления под струпом (т.1 л.д.188-191). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 марта 2023 года, согласно выводам которого у К.А.Н. 12 января 2023 года на момент поступления в <данные изъяты> имелась закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом костей носа со смещением, перелом наружной стенки левой глазницы без смещения. Дислокационный синдром. Малое сознание. Тетраплегия. Ушибы мягких тканей лица (точное количество, локализация, размеры не указаны). Данная закрытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). Указанная травма возникла от не менее чем двукратного ударного воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть кулак, нога (в том числе и удар коленом). Признаков, характерных для получения данной при падении, не установлено, механизм образования её соответствует обстоятельствам, указанным свидетелями Н.И.Н., Т.А.В. (т.1 л.д.177-180);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-с от 15 сентября 2023 года, из выводов которого следует, что при поступлении в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> 12 января 2023 года у К.А.Н. выявлены следующие повреждения: - Черепно-мозговая травма в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области (из протокола операции от 12 января 2023 года: объем кровоизлияния - 100 мл), травматическим субарахноидальным кровоизлиянием базальных цистерн с переломом костей носа со смещением, переломом наружной стенки левой глазницы без смещения с ушибом мягких тканей лица и головы (точное количество, локализация, размеры не указаны в медицинской карте №). Исходом данной травмы явилось вегетативное состояние (малое сознание, тетраплегия), осложнившееся гнойной бронхопневмонией (что подтверждается актом судебно-гистологического исследования № от 26 апреля 2023 года) и смерть К.А.Н. Эта черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупым твердым предметом, давностью до 1-х суток на момент проведения операции от 12 января 2023 года с 03-55 до 05-55. Возможность причинения черепно-мозговой травмы в результате ударных воздействий руками, сжатыми в кулак и ногами (в том числе коленом), не исключается. Черепно-мозговая травма в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием базальных цистерн с переломом костей носа со смещением, переломом наружной стенки левой глазницы без смещения с ушибом мягких тканей лица и головы с исходом в вегетативное состояние (малое сознание, тетраплегия) осложнилась гнойной бронхопневмонией и повлекла смерть К.А.Н. Таким образом, это повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.А.Н. (т.2 л.д.98-114).

Согласно показаниям эксперта З.А.П. причинение черепно-мозговой травмы К.А.Н. возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, то есть в результате удара кулаком и коленом в левую половину лица. 12 января 2023 года, то есть на момент поступления в больницу, у К.А.Н. имелась черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой слева с переломом костей носа и переломом наружной стенки левой глазницы с ушибом мягких тканей лица и головы. Каких-либо повреждений в области затылка, свидетельствующих об ударе значительной силы, который мог бы повлечь тяжелую травму головного мозга – в представленных медицинских документах не имеется. Черепно-мозговая травма причинена К.А.Н. в результате удара с большой силой в левую половину лица и никак не связана с падением на спину. Смерть К.А.Н. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием базальных цистерн с переломом костей носа со смещением, переломом наружной стенки левой глазницы без смещения, с ушибом мягких тканей лица и головы, осложнившейся гнойной бронхопневмонией. Смерть К.А.Н. наступила в <данные изъяты> 2 апреля 2023 года и констатирована в 21 час 15 минут. В заключении эксперта 145-с имеется техническая ошибка, указано, что ЧМТ от 11 января 2023 года, хотя согласно медицинской документации, установлено, что черепно-мозговая травма была причинена 12 января 2023 года (т.2 л.д.176-178).

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Суд пришел к твердому убеждению, что именно подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К.А.Н., что по неосторожности повлекло смерть К.А.Н.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н. свидетельствует способ причинения вреда здоровью, нанесение удара со значительной силой коленом в жизненно-важную часть тела человека – голову К.А.Н., при расположении потерпевшего в положении «на корточках».

ФИО1 осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью К.А.Н., мог и должен был предвидеть, что от его действий могут наступить тяжелые последствия для здоровья потерпевшего, однако безразлично относился к последствиям своих действий. Между наступлением смерти К.А.Н. и неосторожными действиями ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Так, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 февраля 2023 года (т.1 л.д.138-139), а также заключения комиссии экспертов № от 8 ноября 2023 года (т.2 л.д.197-199) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Как лицо, ранее употреблявшее каннабиноиды эпизодически, не страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление направлено против личности и, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что последний ранее не судим, хоть и неофициально, но занимается трудом, работая экспедитором в <данные изъяты> и откуда характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.10), холост, никого на своем иждивении не имеет, правоохранительными органами по последнему месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.9).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пытался привести в чувства К.А.Н. после нанесения телесного повреждения); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств для приобретения необходимых для ухода за потерпевшим предметов (т.2 л.д.66), а также приобретении продуктов питания для потерпевшего (т.2 л.д.67).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не усмотрено, в виду их отсутствия.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против личности, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.111 ч.4 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, никого на своем иждивении не имеет.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит оснований для применения к назначаемому подсудимому ФИО1 наказанию положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета, что один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; переданную на хранение в ОГАУЗ АГБ медицинскую карту на имя К.А.Н. – оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева