Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело № 2-541/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 11 июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Сухановой А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО\1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае страховое возмещение в сумме 223 221, 50 руб., неустойку в размере 223 221, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 111610.75 руб., судебные расходы в общей сумме 20 739.46 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес>, в городе Ейске, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай старекс» гос. номер № под управлением ФИО\7, принадлежащего ФИО\5, застрахованного в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № и автомобиля «Мерседес-Бенц S350» гос. номер №, под управлением ФИО\6, принадлежащего ФИО\2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Хундай старекс» ФИО\7

В результате ДТП, автомобиль «Мерседес-Бенц S350» гос. номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного лица - Страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала САО «ВСК». По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как, повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным, с отказом страховой компании, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба. Истец письменно предложил САО «ВСК» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, однако страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения истцу. До настоящего времени ответчик не урегулировал данный спор во внесудебном порядке, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с данным иском.

Истец – ФИО\2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО\8 – в судебном заседании с учетом проведенной повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля поддержал уточненные исковые требования и просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО\2: страховое возмещение в сумме 223 221 руб., 50 коп., неустойку в размере 223 221, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 111610.75 руб., судебные расходы в общей сумме 20 739.46 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (т.1 л.д.76-83). Так ответчик указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был организован осмотр повреждений ТС, а также автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно результатам исследования установлено, что заявленные по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца повреждения, не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при заявленном ДТП, а получены при других обстоятельствах. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ письменно отказало истцу в выплате страхового возмещения по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Считают что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО\9 не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта, поскольку данным экспертом не производился осмотр поврежденного автомобиля, соответственно стоимость данного экспертного заключения, так же не подлежит взысканию с ответчика. Однако, в случае признания требований истца законными и обоснованными, просят снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца ФИО\2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес>, ФИО\7 управляя автомобилем «Хундай старекс» государственный регистрационный знак <***>, выполняя маневр поворота налево с правого ряда дороги, имеющей 4 полосы движения, отступил от требований п. 8.5 ПДД РФ, создал помеху для движения автомобилю «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО\6, принадлежащего ФИО\2 и допустил столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО\7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.31).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО\7 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО\7 без удовлетворения (л.д.29).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 ).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП у автомобиля «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> повреждено: передний бампер, диск передний левый, диск задний правый, переднее правое крыло, крыло заднее левое, двери, скрытые повреждения.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО\7 застрахована – в Страховом акционерном обществе «ВСК» филиал САО «ВСК» в <адрес> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ХХХ № (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней, со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным, истец, ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» филиал САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, подтверждающим факт наступления страхового случая. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, проведена трасологическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства указанные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Будучи несогласным, с отказом страховой компании, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключения № эксперта-техника ИП ФИО\9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 921,50 рублей (т.1 л.д.33-74).

В порядке досудебной подготовки истец обращался к ответчику, с досудебной претензией об урегулировании спора по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 221,50 рублей, приложив к досудебной претензии заключение эксперта, квитанцию об оплате услуг эксперта (т.1 л.д.28).Ознакомившись с досудебной претензией, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что позиция САО «ВСК» изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому событию не изменилась (т.1 л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (л.д.164-166).

Согласно, заключения эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО\10 от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся комплекс повреждений ТС «Мерседес-бенс» г/н № в целом соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствам, указанным в административном материале ДТП и является его следствием, механические повреждения ТС «Мерседес-бенс» г/н № имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения ТС, указанные в актах осмотра, были образованы в результате ДТП, за исключением деформации переднего бампера и неисправности компрессора пневматической подвески. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-бенс» г/н №, с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 105 000 рублей, без учета износа 151 200 рублей (т.1 л.д.172-190).

После изучения заключения экспертного учреждения представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о проведении повторной судебной авто технической экспертизы, в связи с тем что представленное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» не соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП, стоимость восстановительного ремонта рассчитана неверно, без применения единой методики.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Институт технических экспертиз «Альфа».

Согласно, заключения эксперта ФИО\11 АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений ТС «Мерседес-Бенц» г/н № соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП. Указанный комплекс повреждений является следствием данного ДТП. Механические повреждения ТС «Мерседес-Бенц» г/н № находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все механические повреждения ТС, указанные в актах осмотра. Были образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц» г/н № с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляют с учетом износа 214 500 рублей, без учета износа 332 300 рублей (т. 2 л.д 1-30).

Суд считает, экспертное заключение АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, а его выводы – не вызывают у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление данного вида деятельности, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Судом также установлено, что у истца были все законные основания для обращения в страховую компанию виновника с требованием о выплате страхового возмещения, так как, он представил страховщику пакет документов, подтверждающих, наличие страхового случая.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они полностью опровергнуты материалами дела, заключением эксперта.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 212 921, 50 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 10 300 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы (л.д.30) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии, с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ФИО\2 заявлен размер неустойки в размере 223 221, 50 рублей за период с 27.17.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшает неустойку (пеню) до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная правовая позиция также содержится в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю составляет 111610, 75 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и ходатайства ответчика, а также требований ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 99, 46 руб. (т.1. л.д.14-15), расходы по оформлению доверенности на представителя, поскольку согласно представленной в материалы данного гражданского дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочивает ФИО\1 на представление его интересов по вопросам связанным с возмещением ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.с участием автомобиля Мерседес бенц, стоимость за совершение данного нотариального действия, согласно справке нотариуса 1800 рублей (т.1 л.д. 6, 10).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в данном гражданском деле представлял ФИО\1, согласно представленных в материалы дела договоров на оказание юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанций №, 274453, выданных ИП ФИО\1, стоимость юр. услуг составила 10600 рублей. Суд считает, что данные расходы подтверждены материалами дела, являются разумными и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» в сумме 8240 рублей (т.1 л.д.206), заключение эксперта было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, вопрос о законности и обоснованности выводов судебной экспертизы, ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд, на основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае в доход государства, подлежащую уплате госпошлину в сумме 7090 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО\2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО\2 с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере – 223 221 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 70000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 70000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 240 рублей, услуги представителя 10 600 рублей, а всего взыскать сумму в размере 388 960 рублей 96 копеек (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5432 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12 июля 2019 года.

Судья Ейского городского суда