Решение № 12-10/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

№ 12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 04 марта 2024 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов ссылается на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО4, который не предоставил ему права преимущества пересечения перекрестка. Он же не имел возможности прибегнуть к экстренному торможению, сам же перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора (моргающий зеленый), доказательств обратного в дело не представлено. Обращает внимание, что в момент столкновения двух транспортных средств в салоне его автомобиля находился пассажир ФИО3, который мог дать пояснения по существу произошедших событий. Однако, инспектор ДПС проигнорировал требования ст. 24.1 КоАП РФ. Направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и не опросил вышеприведенное им лицо. Полагает, что по делу не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, когда как он не был согласен с привлечением его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД постановление оставить без изменения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2024 года в 13 часов 50 минут на перекрестке лиц ФИО6 - ФИО7 – ФИО8 г. Озерска Челябинской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <> в нарушение пунктов <> 6.2 и 6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора с последующим проездом указанного перекрестка улиц в прямом направлении, допустил столкновение транспортных средств <> под управлением ФИО1 и <> под управлением ФИО4

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения должностным лицом органа ГИБДД дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку последнего в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от 17 января 2024 гола (л.д. 22); схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения автомобилей до события ДТП, наличия запрещающего сигнала светофора (л.д. 23); объяснениями каждого из участников ДТП (л.д. 24, 25); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт выезда ФИО1 на перекресток и последующего его проезда на запрещающий сигнал светофора.

В данном случае сигналом, при котором начал движение ФИО1, являлся желтый сигнал, который в силу общего правила пункта 6.2 ПДД РФ является запрещающим сигналом. Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в пункте 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено, из представленных доказательств не следует. При рассмотрении дела правильно установлено и подтверждается, в том числе видеозаписью, что до выезда на перекресток горел мигающий зеленый сигнал, который информировал ФИО1, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом ФИО1 никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял, более того он из визуального наблюдения только увеличил скорость движения своего транспортного средства.

Доводы о том, что ФИО1 не имел возможности предпринять экстренные меры для предотвращения столкновения, не свидетельствуют о соблюдении требований ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку не подтверждают, что при надлежащем выполнении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ при включении запрещающего желтого сигнала (о чем ему заблаговременно должно быть известно из мигающего зеленого сигнала светофора) не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы о виновности второго участника ДТП ФИО4 в автоаварии, при не соблюдении последним требований ПДД РФ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В рамках данного дела разрешается вопрос о наличии в действиях именно ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос наличия в действиях второго участника состава административного правонарушения не подлежит разрешению, так как выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия ФИО1 уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство может быть установлено в ином порядке. При возникновении гражданско-правового спора ФИО1 вправе приводить свои доводы относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии с его участием, несоответствия действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения Российской Федерации, возможности избежать столкновения и, как следствие, причинения материального ущерба.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу. Так, доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также суждения о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица органа ГИБДД, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств ФИО1, не разрешенных должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела, в том числе о вызове и допросе свидетеля ФИО3 Поэтому ссылка в жалобе на то, что не опрошен очевидец ДТП, отклоняется как необоснованная.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица органа ГИБДД от 17 января 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>