Приговор № 1-763/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-763/2018

< >

Дело № 1-763/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Семенцевой Н.А.,

адвоката Фокичевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, < > ранее судимого,

26 января 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда от 17 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда от 17 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение,

01 ноября 2012 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 07 мая 2013 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

12 июля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30-ст.158 ч.1, ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а», ч.3 ст.30-ст.158 ч.2 п.«а», ст.70 УК РФ, с присоединением приговоров от 26.01.2012 года и от 01.11.2012 года, к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

24 сентября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от 02 декабря 2013 года, по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ, с присоединением приговора от 12.07.2013 года, к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

17 декабря 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30-ст.161 ч.2 п.«г», ст.79, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 24.09.2013 года, к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 6 месяцев 13 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 находясь <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, взял ключи от автомобиля «Rover 200» г.н. №, принадлежащего А., припаркованного во дворе указанного дома, вышел во двор дома, подошел к указанному автомобилю, где с помощью имеющихся ключей открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, с помощью ключей привел двигатель в движение и поехал кататься <адрес> на автомобиле марки «Rover 200» г.н. №, принадлежащем А.. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов ФИО1 оставил указанный автомобиль <адрес>

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Потерпевший и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, без цели хищения, с целью покататься, угнал автомашину, принадлежащую А., катался на ней по городу, после чего указанный автомобиль он оставил <адрес>

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (л.д.37< >. Отягчающим – рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает наказание с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за ее поведением специализированным государственным органом.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: автомобиль «Rover 200» г.н. №, выданный на ответственное хранение потерпевшему А. – оставить по принадлежности у потерпевшего А.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок - не избирать.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вещественные доказательства: автомобиль «Rover 200» г.н. №, выданный на ответственное хранение потерпевшему А. – оставить по принадлежности у потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А.Усикова