Решение № 12-155/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-155/2020

Дело № 12-155/2020, 61MS0131-01-2020-001547-29


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Красный ФИО1

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Сапожкова Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МТС» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020г. по делу № 2-312/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС»

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ПАО «МТС» ФИО2 подала жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить постановление, производство прекратить. В обоснование своих доводов, указала, что постановление мирового судьи вступившего в законную силу 17 июля 2020г. получали 27 июля 2020г. Копия не вступившего в законную силу постановления не была получена, поскольку почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи обратно в суд без вручения, в нарушение п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МТС», между тем ПАО «МТС» не получало судебную повестку с информацией о времени и месте рассмотрения указанного административного дела.

Представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Роскомнадзора по РО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней(п.34 Правил).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 11июня 2020г., не вступившего в законную силу, была направлена в ПАО «МТС» по адресу филиала ПАО «МТС» в <адрес>, почтовым отправлением с почтовым идентификатором № Указанное почтовое отправление было возвращено оператором почтовой связи обратно в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Между тем, согласно прилагаемой распечатке Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 27 июня 2020 года (в субботу) и уже, спустя два дня, 29 июня 2020г (в понедельник) было возращено отправителю из-за отсутствия адресата, т.е. с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, без направления почтовых извещений адресату для получения почтовой корреспонденции на объекте почтовой связи, а также несоблюдения срока хранения заказных писем с отметкой «Судебное», который должен был истечь только 07.07.2020г. Соответственно, ПАО «МТС» не может считаться получившим указанное почтовое отправление.

На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить ПАО «МТС» срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По смыслу закона существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "ПА" от 31 августа 2005 года N 343.

Как установлено судом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС» вынесено в отсутствие представителя (защитника) ПАО «МТС»

В постановлении мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС», указано, что дело рассмотрено в отсутствие защитника и(или) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.Как усматривается, из материалов дела юридическое лицо ПАО «МТС», о времени и месте рассмотрения дела извещалось мировым судьей путем направления извещения на электронную почту: E-mailysdeache@mts.ru. Иными способами ПАО «МТС», не извещалось.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС» указан иной электронный адрес: E-mailysdyache@mts.ru

Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено мировым судьей в ПАО «МТС» на адрес электронной почты: ysdeache@mts.ru, который обществу не принадлежит.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления мировой судья сведениями о надлежащем извещении ПАО «МТС», не располагал.

ПАО «МТС», надлежаще о времени и месте рассмотрения дела 11.06.2020г. не извещено.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении дела, что повлекло нарушение гарантированного ПАО «МТС», права на защиту.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС», подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «МТС», дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.14КоАП РФ, были выявлены 12марта 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12июня 2020 года.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ПАО «МТС», к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1статьи 30. 7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ПАО «МТС» срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020г. по делу № 5-312/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС».

Жалобу представителя ПАО «МТС» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020г. по делу № 5-312/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сапожкова