Решение № 2-1014/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1014/2019;)~М-1006/2019 М-1006/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1014/2019

Дело № 2-31/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по <адрес> к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по <адрес> обратились в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нижеследующее:

В производстве Илишевского РО УФССП по РБ находится исполнительные документы:

1) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 65669 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>;

2) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес>, предмет исполнения: задолженность по расписке в размере 43000 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 452260 РБ, <адрес>.

В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 108669 рублей.

Согласно ответу, полученному из Росреестра по РБ, земельный участок площадью 2871 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Телекеево, <адрес>, принадлежит на праве собственности должнику ФИО2

Ссылаясь на изложенное, судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1 просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2871 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав – исполнитель Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 находятся 2 исполнительных производства, объединенных в одно сводное исполнительное производство, о взыскании сумм долга в отношении должника ФИО2

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

Судом также установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2871 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник ФИО2 не представила.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Поскольку обращение взыскание на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей по погашению долга, а также с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Илишевского РО УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2, общей площадью 2871 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова