Апелляционное постановление № 22-1768/2020 22К-1768/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 3/10-53/2020

Судья Хабарова Н.В. Дело № 22-1768/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гагельганс С.А. поданную в интересах ООО «Крупоцентр» на постановление Советского районного суда г.Томска от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Крупоцентр» адвоката Афанасьева А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кривошеева С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Т. от 09.01.2020 в отношении Л. и И. прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Адвокат Афанасьев А.Н. в интересах ООО «Крупоцентр» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя и отменить.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гагельганс С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона. По мнению автора жалобы, действующее законодательство не содержит для суда запрета проверить постановление следователя на предмет его законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УПК РФ, а не в отношении Л. и И., которые были допрошены в качестве свидетелей, в отношении них уголовное дело не возбуждалось, мера пресечения не избиралась. Считает, что следователь не разрешил в резолютивной части постановления вопрос о движении уголовного дела так как имеются основания для продления сроков предварительного расследования. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Ремхе В.Д. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке постановления следователя о прекращении уголовного дела суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении жалобы о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда подробно изложено, почему отсутствуют основания для возобновления производства по прекращенному уголовному делу и удовлетворения жалоб представителей ООО «Крупоцентр».

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Крупоцентр» адвоката Афанасьева А.Н. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гагельганс С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья