Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019

УИД: 08RS0014-01-2019-000241-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

с участием помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Мучкаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в Администрации Яшалтинского района республики Калмыкия, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО РК. За время работы она награждена Почетной грамотой Правительства РК, медалью Госкомстата России, имеет грамоты и благодарность Министерства по земельным и имущественным отношениям РК. На протяжении двух лет в Комитете земельных и имущественных отношений, председателем которого она являлась, главой Администрации Яшалтинского РМО РК Точка С.В. постоянно инициируются проверки по любому поводу с целью обнаружения каких-либо нарушений. Рабочие разногласия переросли в личные неприязненные отношения между ею и Точка С.В. В течение года она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает данные распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку не были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 ТК РФ. Кроме того, не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В распоряжениях не указано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Распоряжением главы ФИО2 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ней прекращены с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка на основании пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на больничном. В день издания распоряжения она проходила лечение в дневном стационаре БУ РК «Яшалтинская РБ», о чем было известно в день увольнения. Постоянные стрессовые ситуации на работе плохо сказались на ее здоровье, она испытывала моральные и нравственные страдания от необъективного подхода при рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным и отменить указанные распоряжения, восстановить ее в прежней должности председателя Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО РК, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В представленном возражении и дополнении к возражению на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку под ее руководством Комитет не в полной мере выполняет поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о неэффективной работе руководителя. Оспариваемые распоряжения вынесены на основании представлений прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок. До применения дисциплинарных взысканий у ФИО1 истребованы объяснения, во втором случае была сформирована комиссия по проведению служебной проверки, которой дано мотивированное заключение в виде акта. ФИО1 своевременно ознакомлена с вышеуказанными распоряжениями. На протяжении периода работы ФИО1 систематически привлекалась к дисциплинарной ответственности разными представителями нанимателя за различного рода нарушения. Процедура увольнения ФИО1 завершилась ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут. В 13 часов 40 минут ФИО1 покинула здание администрации. По данным БУ РК «Яшалтинская РБ» она находилась на дневном стационаре с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент обращения в БУ РК «Яшалтинская РБ» ФИО1 уже была уволена с занимаемой должности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионной комиссией Яшалтинского РМО РК проведено мероприятие в отношении Комитета с целью соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, в ходе которого выявлен ряд нарушений земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена проверка в отношении Комитета с целью определения законности, эффективности и результативности использования средств бюджета Яшалтинского РМО РК, по результатам которой также выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности работы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации Яшалтинского РМО РК ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Прокурор Мучкаева З.А., давая заключение в части требований истца о восстановлении на работе, указала, что процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена и не противоречит трудовому законодательству.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарнымпроступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Замечание является одним издисциплинарныхвзысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершениедисциплинарногопроступка.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовым кодексом РФ предусмотрен особый правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), значительно отличающийся от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Статьи 22 и 192 ТК РФ предусматривают право работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Из содержания указанных правовых норм следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность руководителя отела по управлению муниципальным имуществом, вопросам национальной политики, взаимодействия с некоммерческими организациями и возрождения казачества Администрации Яшалтинского РМО РК (распоряжение главы Администрации Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность председателя Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО РК.

Распоряжениями главы Яшалтинского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным служащим по его вине, возложенных на него служебных обязанностей, ФИО1 объявлены замечания.

Основаниями к применению дисциплинарных взысканий явились представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства, поступившие в Администрацию Яшалтинского РМО РК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, дисциплинарные взыскания ФИО1 в виде замечаний вынесены ответчиком в месячный срок в соответствии трудовым законодательством.

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных материалов следует, что письменные объяснения ФИО1 по данным фактам представлены в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С оспариваемыми распоряжениями ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня их изданий.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюден. Судом установлено, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал письменное объяснение, соблюден ответчиком и срок применения дисциплинарных взысканий. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, а также обстоятельства, при которых они совершены.

Отсутствие в оспариваемых распоряжениях конкретизации совершенных истцом дисциплинарных проступков само по себе не свидетельствует о незаконности их принятия и незначительности допущенных истцом нарушений.

Доводы ФИО1 о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности являлись представления прокурора Яшалтинского района РК о нарушении земельного законодательства, а не инициатива руководителя организации.

За совершение дисциплинарного проступка, за который ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применен наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания – в виде замечания.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Так, распоряжением главы Яшалтинского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за нарушения земельного законодательства имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место за пределами шестимесячного срока, тогда как за их совершение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, суд приходит к выводу о признании указанного распоряжения главы незаконным.

Распоряжением главы Яшалтинского РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с председателем Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла приведенной нормы закона при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя. При этом в качестве гарантий, предоставляемых законом руководителям, является недопустимость злоупотребления правом и (или) запрещение дискриминации в сфере труда (статьи 1-3 ТК РФ) при принятии такого решения, а также выплата денежной компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТКРФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о восстановлении на работе являются принятие решения о расторжении трудового договора уполномоченным лицом и отсутствие нарушений трудового законодательства в части злоупотребления правом и недопущения дискриминации.

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле за использованием земель сельскохозяйственного назначения на территории Яшалтинского муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденного Собранием депутатов Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный контроль на территории района осуществляет специально уполномоченный орган – Комитет земельных и имущественных отношений, руководителем которого является ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Комитете земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Администрации Яшалтинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1.5 Должностного регламента председателя Комитете земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято главой Яшалтинского Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, то есть уполномоченным лицом.

В обоснование незаконности увольнения истец указала, что со стороны представителя ответчика имела место дискриминация и злоупотребление правом. Вместе с тем, представителем ответчика в обосновании неэффективности работы ФИО1 представлены распоряжения главы Яшалтинского РМО РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, невыполнение основной функции, связанной с осуществлением муниципального земельного контроля. Таким образом, дисциплинарные взыскания налагались на ФИО1 и под руководством и других глав района.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П не предусмотрено субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе договора.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее – собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) (пункт 4.1).

При рассмотрении настоящего дела признаков дискриминации или злоупотребления правом со стороны представителя ответчика не установлено. Обстоятельства, приведенные истцом в качестве доказательств таковых, лишь отражают конкретные производственные взаимоотношения. Кроме того, проведение проверок в отношении Комитета земельных и имущественных отношений не было инициативой руководителя, а основанием к их проведению являлись представления прокурора Яшалтинского района РК.

По смыслу закона прекращение трудовых отношений по инициативе собственника предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества и не требует указания конкретных причин. Увольнение истца не повлекло наступление неблагоприятных последствий для возглавляемого ею учреждения.

В обосновании заявленных требований истцом также указано, что за период работы она награждена Почетной грамотой Правительства РК, медалью Госкомстата России, имеет грамоты и благодарность Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, однако данное обстоятельство не было учтено ответчиком.

Вместе с тем, поскольку увольнение по вышеуказанному основанию не является мерой юридической ответственности, положительная оценка предшествовавшего увольнению периодаработыистца правового значения по настоящему спору не имеет.

Помимо дискриминации и злоупотребления правом в обоснование своего иска ФИО1 указала, что распоряжение о расторжении трудового договора был ей объявлен в день, когда она открыла лист временной нетрудоспособности, о чем было известно представителю ответчика в тот же день.

Частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Приведенные положения подлежат применению и при прекращении трудового договора с руководителем организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 представлен электронный лист нетрудоспособности, выданный БУ РК «Яшалтинская районная больница», в соответствии с которым она освобождена отработыв периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 и представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте с 13 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения БУ РК «Яшалтинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 находилась на дневном стационаре с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в БК РК «Яшалтинская районная больница» ФИО1 уже была уволена с должности.

В обосновании своего болезненного состояния в период увольнения ФИО1 представила справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобами на здоровье к терапевту, и что об ее состоянии знал глава района Точка С.В.

Однако, из содержания справки следует, что врачом терапевтом произведен лишь осмотр ФИО1, что не явилось основанием для освобождения ее от работы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 в день увольнения находилась на рабочем месте. При проведении комиссией процедуры увольнения ФИО1 чувствовала себя хорошо, о намерении обратиться в БУ РК «Яшалтинская РБ» не сообщала.

Помимо этого, представленная истцом распечатка телефонных разговоров лишь подтверждает, что ФИО1 уведомила работодателя об обращении за медицинской помощью после процедуры увольнения.

Таким образом, сведений о том, что на момент увольнения представителю ответчика было известно о нахождении ФИО1 на больничном, либо о ее намерении обратиться в медицинское учреждение для открытия листка нетрудоспособности в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что истица уволена 26 июня, заработную плату ей начислили за полный рабочий день, и в этот же день она была помещена в дневной стационар, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 13 часов 40 минут до 17 часов ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачена в тот же день, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях представителя ответчика нарушений закона, влекущих признание решения о прекращении трудовых отношений с истцом незаконным и удовлетворение иска. Иных объективных доказательств нарушения прав при увольнении истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку распоряжение главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к дисциплинарной ответственности признано судом незаконным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, наличие и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая частичное удовлетворение иска по данному гражданскому делу, положения приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания председателю Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1.

Взыскать с Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня оглашения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев