Апелляционное определение № 33-1776/2024 33-1776/2026 33-1776/26 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кокрина Н.А. Дело №33-1776/2024

Дело № 2-2050/2025

Автозаводский районный суд г. Н.Новгород

УИД: 52RS0001-02-2022-001230-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокурова Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2025 года

по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» первоначально обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2019г. на автодороге М4 «Дон», 1305 км+80м, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «27996D», гос.рег.знак [номер] были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель ФИО1, управляющая транспортным средством Рено Логан гос.рег.знак [номер], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 445 146,04 рублей. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного вреда в размере 1 045 146,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 425 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2025г. осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи со смертью ФИО1 на ФИО2

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2025 года постановлено:

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения ( паспорт [номер]) в пользу АО «АльфаСтрахование» ( ИНН [номер], ОГРН [номер]) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, поскольку не учтено, что второй участник ДТП также допустил нарушение ПДД. Судом первой инстанции не было предложено провести судебную экспертизу относительно стоимости восстановительного ремонта и виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

26.06.2019г. в 13 час. 40 мин. на автодороге М4 «Дон», 1305 км+80м, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «27996D», гос.рег.знак [номер] были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 27996D, гос.рег.знак [номер], принадлежащему на праве собственности ООО «Логистик», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 27996D, гос.рег.знак [номер], был а застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан гос.рег.знак [номер] была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО (полис МММ [номер]).

АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 445 146,04 рублей (л.д. 14).

Факт ДТП и вина участников в произошедшем ДТП, а также сумма страхового возмещения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Судом установлено, что ФИО1 [дата]г. умер.

Наследником к имуществу умершего наследодателя ФИО1 является супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону [номер] от [дата]. ( л.д. 102).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, 2019г. выпуска, регистрационный номер [номер].

Согласно отчету [номер] ООО « НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» от 28.11.2023г. рыночная стоимость ТС HYNDAI SOLARIS, 2019г. выпуска, регистрационный номер [номер] на 04.06.2023г. составляет 815000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причиненного материального ущерба виновными действиями ФИО1 при управлении транспортным средством, осуществления страховщиком страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с наследника лица причинившего вред, стоимость ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимся в деле доказательствами в том числе административным материалом. Постановление по делу об административном нарушении от [дата] им не оспорено.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела установлено, [дата] в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, н.497тм 152, двигаясь по автомобильной ждороге М-4 ДОН со стороны г. Кореновкав сторону г. Краснодара на 1305 км. -+ 800 м не выбрал безопасную скорость движения, боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, где допустил занос своего транспортного средства и допустил столкновение с движущимся попутно справа грузовым автомобилем ГАЗ 27996 д г/н [номер] под управлением водителя ФИО9, в последствии столкновения тс Рено Логан отбросило на металлическое дорожное ограждение, а тс Газ допустило наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием,

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ФИО2 не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 и наличия вины водителя ФИО9, иных в произошедшем ДТП и как следствие причинения ущерба имуществу.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Вопреки доводам заявителя наличие в действиях второго водителя нарушения ПДД не является безусловным основанием для установления обоюдной вины в произошедшем ДТП, поскольку факт нарушения важен при наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы фактически повторяют доводы, которые ранее были изложены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эти доводам дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательствами по делу подтверждается, что истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 445 146 рублей (л.д.14).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с учетом представленной в материалы дела информации о повреждениях транспортного средства, определил действительный размер расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, соотнес его с размером надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного истцу, и, по результатам всесторонней оценки доказательств по делу и при правильном распределении бремени доказывания, пришел к правомерному выводу об взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств, в том числе с актом осмотра транспортного средства от [дата] выполненного ООО «Фаворит» и заказ нарядом от [дата] не может служить основанием для отмены судебного решения.

Проанализировав содержание акта осмотра и заказ наряда судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП, а также стоимость необходимых запасных частей и работ для проведения восстановительного ремонта.

Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении судебной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, принимая на себя риски несовершения процессуальных действий, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик сообщила о желании назначить судебную экспертизу, при этом в соблюдение требований установленных положениями, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которому определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ, оплату ответчик производить отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указывает, акт осмотра и заказ -наряд достоверно определяют размер ущерба и полностью отвечает принципам относимости, допустимости, достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В свою очередь при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было учтено, что согласно отчету [номер] от [дата] стоимость наследуемого транспортного средства определена в размере 815 000 рублей.

В силу ст. 1110 ч.1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что наследником к имуществу ФИО1 принявшим наследство является супруга наследодателя ФИО2, [дата] г.р., согласно отчету [номер] от [дата] стоимость наследуемого транспортного средства определена в размере 815 000 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Позиция о возможности уменьшения суммы, заявленной в порядке суброгации на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственных правоотношениях, отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-0.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик является пенсионеркой, её ежемесячный доход составляет из пенсии в размере 30821,06 рублей, состоит под наблюдением в ГБУЗ НО Городская больница № 24 с диагнозом: <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства.

В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемого с ответчика ущерба в пользу истца до размера 400000 рублей, что находится в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что вина ФИО1 установлена, а размер причиненного ущерба подвержен. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, свидетельствующих о неверном определении размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.