Приговор № 1-337/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело №1 – 337/2019 (УИД №42RS0005-01-2019-001603-37)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи:Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Зимы Р.С.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

представителя потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, снеоконченным высшим профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 18 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года,

копию обвинительного заключения получившего 27 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ освобожден.

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2019 года в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 28 минут ФИО2, находясь около дома <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность причинения значительного ущерба, а также осознавая, что поджог автомобиля в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также имущественных интересов граждан, проживающих в данном доме, безразлично относясь к последствиям, подошел к автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из имеющейся при себе пластиковой бутылки, вылил бензин на переднюю левую часть кузова автомобиля: на капот, ветровое стекло и в пространство между ними и, используя открытый источник пламени, имеющийся при себе зажигалкой, поджог бензин, вызвав тем самым пожар, чем уничтожил чужое имущество ? автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 400000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 400000 рублей.

Ущерб потерпевшей не возмещен. Заявлен гражданский иск на указанную сумму. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Никулина О.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей, представителя потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 2 л.д. 43), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 41-42), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, а также то, что на момент совершения преступления ФИО2 не судим.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях (т. 1 л.д. 111-112).

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Гражданский иск, с учетом его уточнения в судебном заседании потерпевшей, Потерпевший №1 на сумму 409 000 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 не оспаривавшего его в судебном заседании.

При этом учитывая то обстоятельство, что подсудимым не было заявлено каких-либо требований о передаче ему годных остатков уничтоженного в результате совершенного преступления автомобиля, принадлежащего потерпевшей, правовых оснований для решения указанного вопроса в настоящем приговоре не имеется. При этом, вопрос об истребовании автомобиля и передаче его подсудимому может быть заявлен самостоятельно в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- бутылку пластиковую объемом 5 литров с жидкостью, один соскоб с внутренней стороны капота автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в бумажном конверте (т. 1 л.д. 244), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 247, 248), – уничтожить;

- автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 231), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 232, 233), – оставить в законном владении Потерпевший №1;

- государственный регистрационный знак № в бумажном конверте (т. 1 л.д. 244), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 247, 248) возвратить потерпевшей Потерпевший №1

- сопроводительное письмо от 27 февраля 2019 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 26 февраля 2019 года, компакт-диск с видеозаписью показаний ФИО2, скриншоты экрана мобильного телефона на 8 листах, содержащие переписку с ФИО2 от 17 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 243-244), хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.160-168, 169-170), – хранить в течение всего срока хранения последнего;

- куртку мужскую, кроссовки мужские, перчатки кожаные черного цвета, одетые на ФИО2 в момент совершения им преступления 17 февраля 2019 года, смывы с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 243-244), переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО2 (т. 1. <...>), – оставить в законном владении ФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, а также издержки понесенные потерпевшей на оплату вознаграждения представителя, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 409000 рублей.

Вещественные доказательства:

- бутылку пластиковую объемом 5 литров с жидкостью, один соскоб с внутренней стороны капота автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, – уничтожить;

- автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в законном владении Потерпевший №1;

- государственный регистрационный знак № в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, – возвратить Потерпевший №1

- сопроводительное письмо от 27 февраля 2019 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 26 февраля 2019 года, компакт-диск с видеозаписью показаний ФИО2, скриншоты экрана мобильного телефона на 8 листах, содержащие переписку с ФИО2 от 17 февраля 2019 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего;

- куртку мужскую, кроссовки мужские, перчатки кожаные черного цвета, одетые на ФИО2 в момент совершения им преступления 17 февраля 2019 года, смывы с рук ФИО2, переданные на ответственное хранение осужденному ФИО2, – оставить в законном владении ФИО2

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский