Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-797/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Дело 2-797/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-797/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим обременение и виде ипотеки на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим обременения по ипотеке в силу закона на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> При регистрации перехода права собственности по договора на недвижимое имущество на проданный истцу жилой дом зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона. ФИО1 обязательства по оплате стоимости жилого дома исполнены перед Р-выми в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не направили уведомление об исключении сведений о залоге. Данное обстоятельство создает истцу препятствия для прекращения ограничения (обременения) права собственности, поскольку снятие данного обременения возможно только с участием залогодержателей Р-вых, но контакт с ними установить не представляется возможным. С целью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 воспользовалась услугами представителя, понеся в этой связи затраты в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Данные судебные издержки истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Первоуральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

По условиям договора отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцам ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому и продан ФИО1 за 620 000 руб. Оплата за доли продавцов ФИО2 и ФИО3 производится путем уплаты покупателем ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере по 226 513 руб. каждому безналичным путем на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а оставшаяся сумма по 83 487 руб. уплачивается ФИО1 каждому продавцу из собственных средств. Расчет в сумме 166 974 руб. между сторонами произведен до подписания договора. Указанное недвижимое имущество приобреталось в общую долевую собственность ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6

Поскольку по сделке полный расчет покупателям ФИО1 с продавцами ФИО2 и ФИО3 на день регистрации договора произведен не был, регистрация прав ФИО1 на спорный жилой дом была произведена с указанием на ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая запись. Такие действия Росреестра соответствуют и положениям п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положениями ст.ст. 334, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Залог возникает также на основании закона. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Статьей 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Пунктом 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (собственника имущества), которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, если ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Полный расчет по сделке между истцом и ответчиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 226 513 руб. ФИО2 и ФИО3 каждому на счет (л.д. 19).

С момента заключения договора купли-продажи претензий со стороны продавцов Р-вых не имелось, в судебное заседание возражений по иску ответчиками также не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес> считается исполненным сторонами.

В настоящее время обременение в виде ипотеки в силу закона препятствует истцу в осуществлении его прав собственника недвижимого имущества, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение ипотеки с учетом установленных судом обстоятельств во внесудебном порядке не представляется возможным.

Совокупностью письменных документов, имеющихся в материалах дела, бесспорно подтверждено, что ФИО1 полностью исполнила свои денежные обязательства перед ФИО2 и ФИО3, в связи с чем требования истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 21-23), исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию сумму в данной части расходов в размере 10 000 руб. Данные судебные издержи подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы последней по уплате госпошлины в размере 300 руб., понесенные ею с целью обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим обременение и виде ипотеки на недвижимое имущество – удовлетворить.

Прекратить ограничения права собственности ФИО1, ФИО6 в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для прекращения залога (ипотеки) в силу закона в отношении жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации № и №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего – 10 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>