Решение № 12-17/2025 12-277/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002022-98


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мартынова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Т.А.В. NN от 3 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Т.А.В. NN от 3 октября 2024 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО1 – Мартынов С.А. обратился с жалобой и просит отменить указанное постановление. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN, двигался в крайнем правом ряду по автодороге М12 по направлению в <...>. Приблизительно на 182 км указанной автодороги ФИО1 увидел, как по крайней левой полосе в попутном направлении движется автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, который через 500-800 м обогнал его и через 200-300 м после обгона, виляя по дороге, применил экстренное торможение, чем создал аварийную ситуацию и последующее столкновение автомобилей. Прибывшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции в отношении водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, К.Е.В. за нарушение п.8.4 ПДД вынесли постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 3 октября 2024 г. при рассмотрении в Собинском городском суде Владимирской области жалобы К.Е.В. на указанное постановление, ФИО1 узнал о его отмене вышестоящим должностным лицом. Для выяснения причин и обстоятельств отмены постановления, вынесенного в отношении К.Е.В., ФИО1 в тот же день приехал в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району, где сотрудники составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении <...>9 и вынесли постановление NN от 3 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а также на отсутствие нарушений п. 9.10 ПДД в действиях ФИО1, просит постановление NN от 3 октября 2024 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1, потерпевшие К.Е.В. и П.Б.З., представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ходатайства защитника ФИО1 – Мартынова С.А. и представителя К.Е.В. – З.М.А. об отложении рассмотрения дела, оставлены без удовлетворения.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 183 км автодороги М 12 «Восток» ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, отбросило в автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный номер NN.

Однако с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения и резко затормозил (письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на видеорегистратор транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, усматривается, что транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, следует по левой полосе движения, впереди него по правой полосе движется автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN.

В 18:10:55 (время установленное на видеорегистраторе) Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, перестраивается в правую полосу движения за автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN, и, не закончив маневр перестроения, в 18:11:00 вновь возвращается на левую полосу.

Продолжая движение по левой полосе, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, в 18:11:06 поравнялась с двигающимся по правой полосе автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN.

В 18:11:08 Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, начинает перестраиваться в правую полосу, двигаясь по правой и левой полосам одновременно. В 18:11:12 резко снижает скорость движения (тормозит) и в 18:11:15 происходит столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN, движущемся по правой полосе.

Таким образом, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, перед столкновением не двигался впереди транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN, а перестраивался из левой полосы движения в правую, применяя торможение.

О том, что транспортные средства перед столкновением не двигались друг за другом в пределах одной полосы движения свидетельствует и то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, частично располагался на левой полосе движения.

Из письменных объяснений К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась в левой полосе, поняв, что пропустила поворот направо, включив правый сигнал поворота и нажав немного на тормоз, начала перестраиваться. Сзади в нее врезается Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN.

В силу положений ч.ч. 1,3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеописанной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, на полосу, где располагался автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN, и применения торможения) водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак NN, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак NN, путем применения экстренного торможения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Т.А.В. NN от 3 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление было вынесено 3 октября 2024 г., следовательно, производство по делу осуществлялось должностным в общем порядке, предусматривающем первоначальное составление протокола об административном правонарушении и дальнейшее его рассмотрение в соответствии с нормами гл. 29 КоАП РФ.

Вместе с тем, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Т.А.В. при вынесении постановления NN от 3 октября 2024 г., не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные выше процессуальные требования закона должностным лицом – старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Т.А.В. при вынесении постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не были соблюдены.

Так, сведений об извещении потерпевших К.Е.В., П.Б.З. на 3 октября 2024 г. материалы дела не содержат.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Мартынова С.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Т.А.В. NN от 3 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья С.В. Зайцева