Решение № 12-17/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

УИД № 33МS0014-01-2024-004150-58


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 33),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Владимирский хлебокомбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 26.12.2024 АО «Владимирский хлебокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, представитель АО «Владимирский хлебокомбинат» выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что общество не является собственником защитного сооружения, поэтому не должно нести обязанность по его капитальному ремонту. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024, которым отказано в удовлетворении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области к АО «Владимирский хлебокомбинат» об обязании принять меры к поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности. Кроме того, мировой судья не дал оценки поведению собственника защитного сооружения, не принимающему мер по содержанию имущества.

В договоре от 28.12.2000 № 18 отсутствует обязанность ОАО «Владимирский хлебокомбинат» финансировать работы по капитальному ремонту защитного сооружения. При этом объект гражданской обороны уже был передан обществу в ненадлежащем состоянии, что мировым судьей не учтено.

Документы на фильтры-поглотители не передавались АО «Владимирский хлебокомбинат». Работы по их обслуживанию были запланированы на 2026 год, данный срок согласован с ГУ МЧС России по Владимирской области. Несмотря на это, по результатам проверки надзорный орган указал как нарушение не проведение технического осмотра фильтров-поглотителей.

АО «Владимирский хлебокомбинат» является предприятием хлебопекарной промышленности, у которого отсутствует прямая обязанность и дополнительное финансирование на содержание чужого имущества.

Представитель АО «Владимирский хлебокомбинат» в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что организацией принимались исчерпывающие меры по устранению нарушений, проведены работы по откачке грунтовых вод и просушке помещения, частично восстановлена гидроизоляция.

Защитное сооружение не является собственностью организации, принадлежит Владимирской области. Однако собственник устранился от содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, организации не предоставлены документы на фильтры-поглотители, несмотря на неоднократные обращения к собственнику и в администрацию Фрунзенского района г. Владимира.

Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании договора от 28.12.2000 АО «Владимирский хлебокомбинат» обязано сохранять защитное сооружение и принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие, что объект гражданской обороны не отвечает требованиям правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. В связи с выявленными нарушениями в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» одними из задач гражданской обороны являются обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. Полномочия организаций в области гражданской обороны закреплены в статье 9 данного Федерального закона.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583:

- требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2);

- в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (пункт 1.3);

- готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся (пункт 1.7);

- при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 3.2.1);

- при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции (пункт 3.2.2);

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 3.2.11);

- содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО (пункт 3.2.12).

Порядок и сроки технического осмотра и контрольной оценки фильтров-поглотителей указаны в пунктах 4.4.1-4.4.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что они распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм, рода деятельности и территории, на которой они расположены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 октября 2024 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в области гражданской обороны в отношении АО «Владимирский хлебокомбинат» выявлены факты невыполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны на защитном сооружении (убежище) по адресу <...>, а именно:

- допускается нарушение гидроизоляции (в помещении № 2а (коридор) была вода);

- допущен демонтаж центрального отопления, водопровода и унитазов;

- фильтры-поглотители не подвергаются техническому осмотру и контрольной оценке технического состояния (документация на установки регенерации воздуха отсутствует).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2024 (л.д. 2-3), протоколом осмотра от 11.10.2024 (л.д. 7-9), актом выездной проверки от 18.10.2024 (л.д. 10-11), договором от 28.12.2000 № 18 (л.д. 41-43) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы о том, что общество не должно финансировать работы по ремонту защитного сооружения, не находящегося в его собственности, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Мировым судьей указано, что убежище, расположенное по адресу <...>, является государственной собственностью Владимирской области, но по распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28.12.2000 № 2906 передано на баланс ОАО «Владимирский хлебокомбинат».

Согласно договору от 28.12.2000 № 18, ОАО «Владимирский хлебокомбинат» приняло защитное сооружение гражданской обороны – убежище - в рабочем состоянии, обязано сохранять защитное сооружение и принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению.

Данное соглашение не расторгнуто, является действующим, в связи с чем в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться сторонами.

Поскольку общество имеет объект гражданской обороны в своем ведении, мировым судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что данная организация несет обязанности по его сохранению и поддержанию в постоянной готовности к использованию по назначению, в связи с чем в случае нарушения требований действующего законодательства общество может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Как следует из договора от 28.12.2000 № 18 защитное сооружение передано ОАО «Владимирский хлебокомбинат» в рабочем состоянии. Подпись представителя организации в договоре имеется, замечания по состоянию передаваемого объекта отсутствуют. В этой связи довод представителя общества о том, что убежище изначально передавалось в ненадлежащем состоянии и требовало капитального ремонта, не может быть принят судом.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 по делу № А11-7494/2023, поскольку на день принятия обжалуемого постановления данное решение не вступило в законную силу, а 30 января 2025 года было отменено Первым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав все представленные доказательства, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях АО «Владимирский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению и выполнению требований законодательства в области гражданской обороны, не представлено ни мировому судье, ни в районный суд.

Довод жалобы о том, что основной вид деятельности предприятия не предполагает финансирование работ по капитальному ремонту и содержанию защитного сооружения не может быть принят судом, поскольку это явно противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 16.4 приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», согласно которым организация любой формы собственности и вида деятельности, у которой находится объект гражданской обороны, обязана его содержать в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

В жалобе указывается, что общество не могло провести обслуживание фильтров-поглотителей из-за отсутствия технической документации. Однако доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению данного вида работ суду не представлено. Кроме того, представитель АО «Владимирский хлебокомбинат» представил мировому судье акты контрольных работ от 19.11.2024, что свидетельствует о наличии у организации возможности для их проведения.

При этом согласование с ГУ МЧС России по Владимирской области сроков проведения работ по обслуживанию фильтров-поглотителей не исключает возможности привлечения организации к административной ответственности, поскольку соответствующее нарушение было выявлено, а значит, имело место быть.

Доводы о ненадлежащем отношении собственника защитного сооружения к своему имуществу не могут быть приняты судом, так как в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения решается исключительно в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае дело было возбуждено в отношении АО «Владимирский хлебокомбинат».

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Владимирский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, представителем АО «Владимирский хлебокомбинат» представлялись дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и является минимально возможным. Назначенное наказание является справедливым. Мировым судьей правомерно признано смягчающим наказание обстоятельством принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Владимирский хлебокомбинат» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов