Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-1703/2020 М-1703/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску администрации города Твери к ФИО2 о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей, начисленных в период с 24 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 151 835 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 27 февраля 2015 года заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок площадью 4 918 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен арендатору для целей строительства физкультурно-оздоровительного центра. Срок аренды участка установлен с 28 августа 2014 года по 27 августа 2020 года. Государственная регистрация договора произведена 17 июня 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01 марта 2015 года относиться к полномочиям администрации города Твери. До 01 марта 2015 года указанные полномочия осуществляло Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В соответствии со ст. 614 ГК РФ и условиями договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями в сроки: 1/4 годовой суммы – не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы – не позднее 15 июля, 1/2 годовой суммы – не позднее 15 октября. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, держанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно пункту 5.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В нарушение вышеуказанных положений ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 376 397,36 рублей, в том числе: 224 562 рубля по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года; 151 835 рубля 36 копеек пени за период с 24 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года. При этом задолженность предшествующего периода и факт наличия договорных отношений между сторонами были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 16 июня 2017 года №2- 1406/2017, которым взыскана с должника арендная плата за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 933 864 рублей, и 388 364 рублей 94 копейки пени за период просрочки с 16 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года. В производстве Центрального районного суда города Твери также находилось гражданское дело №2-301/2019 по иску администрации города Твери к ФИО2 и о взыскании задолженности в общей сумме 1 188 819,24 рублей, в том числе: 584 684 рублей задолженность за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года; 604 135 рублей 24 копейки пени за период просрочки с 01 мая 2017 года по 23 ноября 2018 года. С учетом оплаты задолженности по арендной плате, оплатой пени и списанием пени в соответствии с решением Тверской городской Думы от 15 ноября 2018 года №271, производство по делу №2-301/2019 было прекращено. Администрация города Твери 30 июля 2020 года обратилась в судебный участок №83 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 376 397 рублей 36 копеек, в том числе: 224 562 рубля по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года; 151 835 рублей 36 копеек пени за период с 24 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года. В соответствии с приказом мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 04 августа 2020 года определено указанные суммы взыскать. Определением от 21 августа 2020 года мировой судья судебного участка №82, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, судебный приказ от 04 августа 2020 года отменил. Поскольку ответчик отказывается вернуть денежные средства в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации города Твери ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом последующих уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оснований для освобождения ответчика судом от уплаты пени не имеется, поскольку решения об освобождении ответчика от уплаты неустойки (пени) на основании решения Тверской городской думы № 262 от 16 ноября 2020 года уполномоченным органом не принималось, акт сверки расчетов на основании заявления ответчика, поданного за день до судебного заседания, также не составлялся и сторонами не подписывался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01 марта 2015 года относиться к полномочиям администрации города Твери.

До 01марта 2015 года указанные полномочия осуществляло Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 февраля 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений по Тверской области и ФИО2 был заключен договор аренды №027-э/15 земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 918 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком до 28 августа 2020 года.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами из расчета арендной платы в месяц, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Приобщенными к делу расчетами арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности подтверждены размеры арендной платы в течение заявленного истцом периода, а также размер образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение норм закона и договора ФИО2 обязанность по оплате арендной платы предусмотренную договором надлежащим образом не исполнял.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками дела, что администрация города Твери 30 июля 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка №83 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 376 397,36 руб., в том числе: 224 562,00 руб. по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года; 151 835,36 руб. пени за период с 24 ноября 2018 года по 31 марта 2020 года.

В соответствии с приказом мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 04 августа 2020 года определено указанные суммы взыскать. Определением от 21 августа 2020 года мировой судья судебного участка №82, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, судебный приказ от 04 августа 2020 года отменил.

Согласно платежного поручения № 75980 от 26 октября 2020 года ФИО2 оплатил арендную плату в размере 225 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 24 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 151 835 рублей 36 копеек. В расчете истцом правильно учтены периоды просрочки и количество дней в этих периодах. Правильность определения истцом периода начисления пени также подтверждена актом сверки расчетов на 23 ноября 2019 года, подписанным, в том числе, ответчиком.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований в соответствии с решением Тверской городской думы № 262 от 16 ноября 2020 года для освобождения его от уплаты пени, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения Тверской городской думы № 262 от 16 ноября 2020 года лица, имеющие на дату вступления в силу настоящего решения не подтвержденную вступившим в силу судебным актом задолженность за пользование муниципальным имуществом или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - основная задолженность), освобождаются от выплаты начисленных на дату вступления в силу настоящего решения неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование муниципальным имуществом или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - неустойка), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в случаях неосновательного денежного обогащения в связи с использованием указанного имущества без договорных отношений (далее - проценты), при условии оплаты основной задолженности в полном объеме в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего решения.

При этом из положений п. 5 вышеуказанного решения следует, что предоставленное право носит заявительный характер может быть реализовано путем обращения в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением об освобождении от выплаты неустойки, процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 ноября 2020 года ответчик ФИО2 обратился в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, однако, на момент рассмотрения дела данное заявление не рассмотрено, решение по нему не принято.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела решение Тверской городской думы № 262 от 16 ноября 2020 года в установленном законом порядке не было опубликовано, а, соответственно, не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, факт оплаты ответчиком в ходе судебного заседания основной суммы задолженности по договору аренды, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере 151 835 рублей 36 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 75 000 рублей.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Администрация города Твери входит в систему муниципальных органов исполнительной власти, в связи с чем, на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 75 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Твери к ФИО2 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Твери пени за период с 24 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печати