Решение № 12-52/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев жалобу Сафиуллина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан Саитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Сафиуллина А.Ф. по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, при том, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ при проезде автодороги не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что не были допрошены понятые при составлении материалов об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, что именно ФИО2 находился в движущемся транспортном средстве, не приложена таблица дислокации дорожных знаков на территории г. Агидель, из материалов видеозаписи невозможно установить какой именно автомобиль (марка, г.р.з.) находился в указанный момент на проезжей части. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Вызванный в качестве свидетеля по делу старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником на патрульной автомашине нес службу по ул. <адрес>. Они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н № не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе по ул. <адрес>. После чего он с напарником последовали за ним, и остановили его возле дома <адрес>, возле торгового рынка. Водителем указанного транспортного средства оказался ФИО2. Он показал ему видеозапись, но тот отказался ее смотреть. То, что именно это ФИО2 был за рулем транспортного средства подтверждает, поскольку после совершения им административного правонарушения, они не выпускали его из поля зрения. Позицию ФИО2 о том, что не он управлял автомобилем, воспринимает как способ избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку непосредственно ФИО2 был за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.н №.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав свидетеля по делу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с со статьей 12.18 КоАП РФ характеризуется нарушением водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 от подписи, объяснений отказался; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели ФИО, материалами видеофиксации, иными материалами.

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходам разрешается переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а обеспечение законности при применении мер административного понуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении, отсутствием доводов ФИО2 на месте совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении по основаниям, изложенным в рассматриваемой жалобе.

Апеллянт просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что из представленных в деле доказательств, невозможно было установить, что именно его транспортное средство находилось в указанный момент на проезжей части, при этом очевидцы произошедшего не допрашивались, в деле отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде инспектора ФИО и данными видеозаписи правонарушения, которые согласуются между собой и объективно подтверждают факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым он обязан был уступить дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

При этом согласно исследованной видеозаписи пешеход на время приближения автомобиля к пешеходному переходу уже переходил проезжую часть, в связи с чем ФИО2 обязан был остановить свое транспортное средство перед переходом.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ он не совершал, и что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Так, причин для оговора ФИО2 инспектором ДПС ФИО в ходе рассмотрения дела не установлено, из материалов дела также не усматривается. Поэтому отсутствуют основания не доверять информации, изложенной в протоколе должностным лицом, на которого в соответствии с законодательством РФ возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких - либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки утверждению автора жалобы, в протоколе об административном правонарушении все необходимые реквизиты и данные отражены в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место совершения правонарушения, а также фамилии, адреса и подписи обоих понятых.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 двигался в указанный момент на автомобиле, и что именно его автомобиль находился на проезжей части, невозможно идентифицировать номер автомашины, водитель которой нарушил ПДД Российской Федерации суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указан в качестве водителя. С содержанием данного документа ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом своевременно (до окончания составления материалов дела об административном правонарушении) не воспользовался. Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО2, расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности, поскольку являются в том числе, голословными, не подтвержденными какими-либо вескими доказательствами, а также опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. При этом вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО., данные им в ходе рассмотрения дела, оснований которым не доверять у суда не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении последний не был лишен возможности зафиксировать свои объяснения в указанном акте, однако своим правом не воспользовался, доводы не привел, от подписи отказался. Отказываясь от подписи в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения не высказано, в графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано, что «отказ». Сотрудники полиции, зафиксировав указанное правонарушение, были вынуждены преследовать автомобиль правонарушителя и смогли остановить только через несколько сотен метров от места его совершения. При этом из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, то есть по истечении 10 минут после совершения административного правонарушения, видно, что ФИО2 от письменных объяснений отказался, хотя и мог выразить свое несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, фактически свою причастность к его совершению не отрицал. Кроме того, марка и цвет автомашины, которой управлял ФИО2, соответствует марке и цвету зафиксированном на видеозаписи. Также, в данном месте камера фиксировала движение транспортных средств в обоих направлениях, и не было зафиксировано ни одной автомашины марки «<данные изъяты>», кроме как той, которой управлял заявитель. При этом отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки в <данные изъяты> не влияют на доказанность вины ФИО2, поскольку на видеозаписи отражены дорожные знаки и разметка пешеходного перехода.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели ФИО., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ начальник ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО1 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, в том числе порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Агидели Республики Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в

Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Х. Лукманова