Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Мотивированное
решение составлено 21 сентября 2018 года Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169240 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4584,80 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1400 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1300 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 482,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса Setra 315H2, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Хендэ», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО6, а также автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак № под управлением ФИО10

В результате ДТП автобус истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО5 обратился к эксперту-технику ФИО1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169240 рублей.

В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде, истец был вынужден понести судебные расходы в указанном размере.

Истец ФИО5, а также его представитель по доверенности ФИО7, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, выразил свое согласие с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 завяленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО11 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, основывая свои возражения на заключении ООО «Канцлер» относительно стоимости восстановительного ремонта автобуса истца, полагая при этом, что ряд деталей учтены истцом как подлежащие замене или ремонту, необоснованно.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 ФИО10, ФИО8, ООО СК «Сервисрезерв», ЗАО «МАКС», УГИБДД УМВД России по ЯО, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, поскольку письменных доказательств невозможности ответчика ФИО6 явиться в судебное заседание, а также занятости в другом процессе представителем ответчика ФИО11 суду представлено не было. Кроме того, суд учел, что ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании самостоятельно или направить в суд другого представителя. По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание эксперта ФИО2 исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.08.2017 г. ФИО13, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 27.08.2017 г. в 17-19 час. ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № на Красноперевальском пер., 1-а, стр. 1 <адрес>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, создав помеху для движения автомобилю ВАЗ 210930, гос.рег.знак № под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ 210930 и «Хендэ Солярис». В результате столкновения автомобиль ВАЗ отбросило на движущийся в попутном направлении автобус «Сетра», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО8

Согласно решению судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.10.2017 года, указанное постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.08.2017 г. ФИО13 в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 07.12.2017 г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.10.2017 г. в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба защитника Самойлова А. С. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО6, 27.08.2017 г. при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 210930, гос.рег.знак № под управлением ФИО10, который отбросило на движущийся в попутном направлении автобус «Сетра», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО8, в результате чего которого наступили последствия в виде повреждения автобуса истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом вину водителя автобуса «Сетра», гос.рег.знак № ФИО8, а также вину ФИО10 в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автобуса «Сетра», гос.рег.знак № является ФИО5, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО от 07.03.2018 г.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО14 от 29.09.2017 года размер восстановительных расходов в отношении автобуса «Сетра», гос.рег.знак № без учета износа составляет 169240 рублей.

Эксперт-техник ФИО1 в своем заключении пришел к выводу в том числе и о том, что уплотнитель проема передней левой двери поврежден также в результате ДТП, в связи с чем требуется его замена, а также к выводу о необходимости замены всей левой передней фары.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО14, следует, что все повреждения автобуса являются следствием данного ДТП.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений, было представлено заключение специалиста ООО Оценочная компания «Канцлер» от 11.04.2018 г., выполненное экспертами-техниками ФИО3. и ФИО4 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автобуса «Сетра», гос.рег.знак № без учета износа равна 102208 рублей 69 копеек.

В данном заключении эксперты-техники пришли к выводу о том, что повреждения уплотнителя двери не является следствием указанного ДТП, а кроме того, передняя левая фара подлежит замене не полностью, а лишь ее стекло.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 14.06.2018 г. № 711-18., составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 03.05.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, повреждения автобуса «Сетра», гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2017 г. Повреждения левой части, а именно, бампера, переднего среднего, бампера переднего левого, крышки передка, фары передней левой, противотуманной фары левой, поворотника переднего левого, панели передка были образованы в результате ДТП 27.08.2017 г. Повреждения уплотнителя проема двери передней левой нельзя отнести к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автобуса «Сетра», гос.рег.знак № без учета износа равна составляет 128276,03 руб., с учетом доставки запасных частей – 130732,97 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы изложенные в своем заключении поддержал, пояснил, что им не были приведены каталожные номера заменяемых деталей автобуса, поскольку самостоятельно он не имел возможности их найти, в связи с чем, их стоимость определил, исходя из пояснений представителя организации, в которую он вынужден был обратиться с данным вопросом. Также полагал, что передняя левая фара подлежит замене полностью. Расхождения в стоимости ремонтных воздействий объяснил использованным им средневзвешенным показателем применительно к каждой детали.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, суд учитывает, что в соответствии с 4.4.2. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" при определении стоимости деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и их номера по каталогам завода - изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения и фирмы-производителя.

Согласно предисловию к указанным методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, они устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Экспертом ФИО2. в его заключении в нарушение указанного п. 4.4.2 Методических рекомендаций приведен расчет стоимости каждой поврежденной детали без указания их номеров по каталогам завода-изготовителя, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить их действительную цену.

Таким образом, использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные относительно стоимости деталей нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу решения в данной части.

При этом суд соглашается с выводом эксперта ФИО2 а также экспертов-техников ФИО3 и ФИО4 о невозможности повреждений уплотнителя двери при указанных обстоятельствах ДТП. Данный вывод экспертами подробно мотивирован, подтвержден соответствующими фотоснимками. Представленные истцом заключение, содержащие в данной части противоположный вывод, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений ФИО2 ФИО3 и ФИО4

Также суд соглашается с выводом, сделанным экспертами-техниками ФИО3 и ФИО4. относительно возможности замены лишь стекла фары передней левой.

Так, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что ремонт фары передней левой возможен путем замены ее стекла, которое имеется в продаже, соответствует техническим параметрам. Данный вывод подтвержден также указанием в составленном им заключении соответствующего каталожного номера детали. Также пояснил, что уплотнитель передней левой двери имеет ряд кустарных доработок, следов воздействий, не относящихся к ДТП.

Вопреки доводам истца суд полагает установленным наличие возможности проведения ремонта фары путем замены стекла, а также несоответствие повреждения уплотнителя проема двери обстоятельствам ДТП..

Представленные истцом доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ФИО3 и ФИО4 а также о невозможности ремонта фары путем замены лишь ее стекла, а не замены целиком.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, выполненное ООО Оценочная компания «Канцлер», принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения экспертов-техников ФИО3. и ФИО4 прошедших профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автобуса, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется,

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 102208 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B8568EFE73D01166A8867916E68753B71E7F3B6E0B56A1EE00A93FCBD2DBA1148266ECEFQ9e4L ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № ФИО6 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 22.03.2018 г. и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО6 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО от 07.03.2013 г., собственником автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № с 24.04.2013 года является ФИО9

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО6 под его управлением. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт владения ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Хендэ Солярис», гос.рег.знак № на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем. суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 102208 рублей 69 копеек.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено. Наличие у ответчика кредитных обязательств, невысокий доход, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка таким доказательством служить не может.

Судебные расходы, понесенные истцом на составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт от 29.09.2017 года и заявленные им в размере 13000 рублей, подтверждаются договором от 06.09.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 23.11.2017 года лишь в размере 6000 рублей.

Расходы истца на копирование документов в размере 1400 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 482 рубля 40 копеек документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле товарным чеком от 07.02.2018 года и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.08.2017 г. соответственно.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 76АБ 1311247 от 01.02.2018 г. усматривается, что она была выдана для участия ФИО7 в качестве представителя ФИО5 по делу о возмещении ущерба от ДТП 27.08.2017 г. Таким образом, расходы ФИО5 на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 06.02.2018 года, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4584 рубля 80 копеек подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3244 рубля 17 копеек.

При распределении судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта ФИО15 суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные экспертом ФИО15 за участие в судебном заседании составили 4000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 102208 рублей 69 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 17 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 482 рубля 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров