Решение № 02-5984/2025 02-5984/2025~М-3926/2025 2-5984/2025 М-3926/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-5984/2025

Дело № 2-5984/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-006826-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2025 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2012 по процентам за период с 18.02.2015 по 03.04.2025 в размере сумма, взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере сумма по ставке 26% годовых, за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 04.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит на сумму сумма, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства на сумму сумма на срок до 13.08.2017 под 26% годовых, с ежемесячным платежом в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитов банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

01.09.2012 ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2012.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17.02.2015 по гражданскому делу № 2-693/2015 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 26.01.2023 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-693/15 в порядке правопреемства на индивидуального предпринимателя фио.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 14.08.2024 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-693/15 в порядке универсального правопреемства с индивидуального предпринимателя фио на индивидуального предпринимателя фио.

Вместе с тем по состоянию на 20.02.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2012 по процентам за период с 18.02.2015 по 03.04.2015 составляет сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит на сумму сумма, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства на сумму сумма на срок до 13.08.2017 под 26% годовых, с ежемесячным платежом в размере сумма

01.09.2012 ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2012.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17.02.2015 по гражданскому делу № 2-693/2015 исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 26.01.2023 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-693/15 в порядке правопреемства на индивидуального предпринимателя фио.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 14.08.2024 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-693/15 в порядке универсального правопреемства с индивидуального предпринимателя фио на индивидуального предпринимателя фио.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 20.02.2023 задолженность ответчика фио по кредитному договору <***> от 01.09.2012 по процентам за период с 18.02.2015 по 03.04.2015 составляет сумма

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2012 по процентам за период с 18.02.2015 по 03.04.2025 составляет сумма

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, факт заключения кредитного договора ответчиком также не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку таковой является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора и с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2012 за период с 18.02.2015 по 03.04.2025 в размере сумма, процентов за период с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, составляющую сумма, исходя из предусмотренной договором процентной ставки в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленная процентная ставка неустойки в рамках потребительского кредитования явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем снижение суммы начисленной неустойки допускается законом в данном случае непосредственно по инициативе самого суда (ст. 330, 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая, что установленный размер договорной неустойки по правоотношениям в сфере потребительского кредитования является исключительно значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ снизить данный размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ установить размер названной неустойки за каждый день просрочки за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данная величина неустойки соответствует общеправовым критериям разумности, ответственности, добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав кредитора, так и неосновательное произвольное обогащение кредитора за счет заемщика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 01.09.2012 по процентам за период с 18.02.2015 по 03.04.2025 в размере сумма, проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга в сумме сумма по ставке 26% годовых, за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя фио, ИНН <***>, неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 04.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья М.А. Волкова