Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело№2-1404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Акваметр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

У с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточненной позиции по иску (л.д.121), обратился в суд с иском в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22.08.2017 по 27.10.2017 в должности ****, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за указанный период, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125 000 рублей, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 20.02.2019 в размере 32 190 рублей, с 21.02.2019 взыскивать такую компенсацию из расчета по правилам ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****, к исполнению обязанностей был допущен представителем работодателя **** с 18.08.2017, который обещал заключить с ним трудовой договора, но так и не заключил, обещанную заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц не выплатил.

Поскольку за период трудовой деятельности по 31.10.2017 ответчик не произвел отчислений страховых взносов, а также не выплатил ему заработную плату, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца, представив в судебное заседание уточненные требования (л.д.121), дополнительно уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, просила взыскать такую компенсацию за период с 28.10.2017, то есть со следующего дня после увольнения, и на дату принятия судом решения определить размер компенсации с учетом размера задолженности по заработной плате в твердой денежной сумме, далее определить ко взысканию компенсацию до момента фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Суд разрешал по существу заявленные требования с учетом уточненной позиции истца по иску.

В обоснование позиции по иску представитель истца, которая также являлась по доверенности представителем третьего лица ООО «Алтай Прогресс», пояснила, что истец в период с 22.08.2017 по 27.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****, что подтверждается письменными документами, полагала, что наличие трудовых отношений с 15 марта 2017 на 0,5 ставки между истцом и юридическим лицом ООО «Алтай Прогресс», учредителем которого на тот момент являлся истец, доводов истца о работе истца у ответчика на полную ставку не опровергают.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.51-52,96-97), ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанная правовая позиция отражена в многочисленных Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 декабря 2018 г. N 18-КГ18-194.

Вместе с тем, по мнению суда таких доказательств, достаточных и допустимых, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как установлено из пояснений представителя истца и материалов дела, ФИО3 был допущен к работе в должности **** ООО «Акваметр» с 22.08.2017, трудовые функции истец выполнял на объекте <адрес>

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение приведенную в указанной части представителем истца позицию, поскольку истцом в дело представлены копии приказов от 22.08.2017 за подписью директора ООО «Акваметр» ДАННЫЕ ФИО4 (л.д.4-10), из которых следует назначение определенных лиц, с указанием их должностей, ответственными за производство строительно-монтажных работ на объекте *** расположенный по адресу <адрес> с 22.08.2017, о назначении ответственными лиц за безопасное производство работ, за обеспечение охраны труда при работах на высоте, за соблюдением техники безопасности, и т.д., при этом контроль над исполнением таких приказов возложен на ФИО3 с указанием его должности - **** (так указано в приказах) (л.д.4,5,6).

Из приказа ООО «Акваметр» № 4-16/08 от 22.08.2017 также следует, что **** ФИО3, прошедший проверку знаний Норм и правил работы в электроустановках 09.12.2016 с присвоением группы V по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000, в комиссии Ростехнадзора, назначен на период болезни, отпуска и командировки ответственного за электрохозяйство замещающим ответственного за электрохозяйство (л.д.7).

В соответствии с приказом № 5-16/08 от 22.08.2018 ФИО3, с указанием его должности -****, также назначен ответственным за пожарную безопасность на указанном выше объекте с 22.08.2017 (л.д.8), приказом № 6-16/08 от 22.08.2017 главный инженер ФИО3 назначен ответственным за строительный контроль на указанном выше объекте с 22.08.2017 (л.д.9).

Приказом № 7-16/08 от 22.08.2017 на **** ФИО3 возложен контроль над исполнением данного приказа в части назначения ответственным определенного лица за входной контроль, поступающих на объект (л.д.10).

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, представленными письменными документами, подтверждается факт допуска истца с 22.08.2017 к работе в должности **** ООО «Акваметр», и такой допуск осуществлен директором ООО «Акваметр» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 сведения о котором как о руководителе данного юридического лица имеются в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.25-26).

Из содержания данных приказов также установлены должностные обязанности ФИО3 как главного инженера, а также место выполнения должностных обязанностей - осуществление контроля за производство строительно-монтажных работ на объекте <адрес> осуществление контроля за безопасное производство работ, за обеспечение охраны труда при работах на высоте, за соблюдением техники безопасности, производственной санитарии, пожарной и экологической безопасности на территории в пределах вверенных участков работ на объекте, за пожарной безопасностью, строительный контроль, входной контроль, поступающих на объект, а также возложены обязанности по замещению ответственного за электрохозяйство.

Доказательств тому, что в период с 22.08.2017 по 27.10.2017 истец такие обязанности не исполнял, ответчик в дело не представил.

При этом, из содержания исследованных приказов установить то, что ФИО3 не является главным инженером ООО «Акваметр», а являлся главным инженером иного юридического лица в данном случае, как ссылался представитель ответчика, главным инженером юридического лица ООО «Алтай Прогресс», установить невозможно, поскольку такие сведения в приказах отсутствуют.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания, а значит и издания директором ООО «Акваметр» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 исследованных выше судом приказов, оригиналы приказов на обозрение суда представлены стороной истца в ходе рассмотрения дела, приказы заверены печатью ООО «Акваметр», принадлежность которой данному юридическому лицу (ООО «Акваметр») стороной ответчика под сомнение не ставилась.

В обоснование позиции по иску, относительно того, что истец на период издания приказов от 22.08.2017 являлся **** ООО «Алтай Прогресс» и приказы ответчиком с указанием в них на должность истца **** были изданы исходя из занимаемой истцом должности в ООО «Алтай Прогресс», представитель ответчика представил в дело копию приказа ООО «Алтай Прогресс» от 21.08.2017 о назначении **** ФИО3 ответственным за производство работ на объекте <адрес> (л.д.67).

Вместе с тем, приведенные выше стороной ответчика доводы не могут быть судом приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены.

В частности представленная в дело копия приказа от 21.08.2017 ООО «Алтай Прогресс» (л.д.67), надлежащим образом, то есть организацией издавшей такой приказ, не была заверена.

На представленной копии имеется печать ООО «Акваметр», то есть юридического лица, которым такой приказ не издавался, при этом оригинал приказа для обозрения суду не представлялся, на бланке представленной копии приказа отсутствует оттиск печати ООО «Алтай Прогресс», отсутствует номер приказа, при этом наличие подписи в приказе с указанием на лицо, подписавшее такой приказ - генеральный директор ООО «Алтай Прогресс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 само по себе о верности представленной копии приказа оригиналу не свидетельствует, соответственно в действительности факт издания такого приказа ООО «Алтай Прогресс» ответчиком не подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о допросе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 как лица, подписавшего такой приказ, с целью проверки доводов ответчика об издании такого приказа названным юридическим лицом, сторона ответчика не заявляла.

При этом представитель третьего лица ООО «Алтай Прогресс» факт издания такого приказа в судебном заседании не подтвердил, напротив в обоснование позиции об отсутствии между истцом и ООО «Алтай Прогресс» трудовых отношений в должности **** представил в дело копию приказа ООО «Алтай Прогресс» № 02/1-л от 15.03.2017 о назначении ФИО3 на должность **** (л.д.123).

На обозрение суда представлен оригинал такого приказа, в этой связи у суда отсутствуют основания ставить под сомнение содержание представленного приказа № 02/1-л от 15.03.2017.

То обстоятельство, что в трудовой книжки истца (л.д.73-75), отсутствует запись о работе в ООО «Алтай Прогресс» с 15.03.2017, запись о работе в ООО «Акваметр», как и наличие сведений о том, что истец являлся учредителем ООО «Алтай Прогресс», то оно само по себе доводы ответчика о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Алтай Прогресс» в должности **** не подтверждает, как и не опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Алтай Прогресс» по совместительству в должности ****, как и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истом и ответчиком в должности **** в период с 22.08.2017 по 27.10.2017, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых книжек работников.

Наличие в деле справки 2 НДФЛ о начислении истцу ООО «Алтай Прогресс» заработной платы в период с марта по октябрь 2017 (л.д.29), также само по себе не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая в том числе, что в ООО «Алтай Прогресс» истец был принят на работу по совместительству.

При этом обстоятельства того, на каких условиях и в соответствии с каким режимом работы истец выполнял трудовую функцию в ООО «Алтай Прогресс» по совместительству, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем возложена на работодателя, то есть в данном случае на ООО «Акваметр», и достаточных доказательств подтверждающих отсутствие трудовых отношений с ответчиком, сторона ответчика в дело не представила.

Ссылка представителя ответчика на то, что приказ от 21.08.2017 был издан ООО «Алтай Прогресс» в соответствии с условиями договора подряда № 012-СМР-АП-17 от 21.08.2017 между ООО «Акваметр» (заказчик) и ООО «Алтай Прогресс» (подрядчик) на выполнение общестроительных работ на объекте <адрес> и на основании изданного приказа 22.08.2017 ответчиком ФИО3 как **** ООО «Алтай Прогресс» был назначен руководителем ООО «Акваметр» ответственным за выполнение работ на указанном объеме, также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств никакими допустимыми и достоверными доказательствами она не подтверждена.

В частности как следует из договора подряда и заказчик (ООО «Акваметр)» и подрядчик (ООО «Алтай Прогресс») в соответствии п. 3.1.3, п.3.2.4 обязаны были каждый своим приказом назначить ответственное лицо за производство работ и технику безопасности, при этом из п.3.1.3 договора не следует, что ответственным лицом за производство работ и технику безопасности заказчик обязан назначить работника ООО «Алтай Прогресс».

Исходя из установленных обстоятельств, доводы стороны ответчика, в том числе изложенные в отзыве (л.д.52), относительно того, что в период с 18.08.2017 по 31.10.2017 ФИО3 взаимодействовал с ООО «Акваметр» в качестве представителя подрядчика ООО «Алтай Прогресс» во исполнение условий договора подряда от 21.08.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены, то обстоятельство, что ФИО3 в этот период времени являлся собственником ООО «Алтай Прогресс», с достоверностью позицию истца о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности главного инженера не опровергают.

Как не опровергают этого обстоятельства и полученные в ходе рассмотрения дела показания со стороны представленного ответчиком свидетеля ФИО5, из показаний которого установлено, что в исследуемый период времени он работал в ООО «Алтай Прогресс», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.124-134), ФИО3 известен ему как учредитель ООО «Алтай Прогресс», о том в какой должности и с какой организацией ФИО3 состоял в трудовых отношениях в период, когда он, свидетель, выполнял работу по поручению директора ООО «Алтай Прогресс» на объекте <адрес> ему неизвестно, ФИО3 на объекте он видел 1 раз.

Что касается отсутствия в штатном расписании ООО «Акваметр» на 2017 должности **** (л.д.68), то отсутствие такой должности в штате организации не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, основанных на личном выполнении соответствующей трудовой функции в определенном месте и в определенное время по поручению и в интересах ответчика.

То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении не издавался, трудовой договор в письменном виде не заключался, то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений, то это обстоятельство само по себе также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а напротив указывает на допущенные нарушения закона со стороны ООО "Акваметр" по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Вопреки позиции стороны ответчика, о выполнении ФИО3 работы в должности главного инженера ООО «Акваметр» свидетельствуют представленные в дело стороной истца:

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 (л.д.11-12), Акты о приемке работ от 30.09.2017 (л.д.13-15), которые подписаны ФИО3 с указанием должности - **** подрядчик ООО «Акваметр», каждый из представленных документов заверен печатью юридического лица ООО «Акваметр»,

сопроводительные письма в адрес **** от 03.10.2017, от 27.10.2017 (л.д.16-17), подписанные истцом с указанием в них на должность **** составленные на фирменном бланке ООО «Акваметр».

С учетом установленного судом факта допуска истца к работе представителем ответчика в должности главного инженера ООО «Акваметр», доводы представителя ответчика, изложенные в дополнительных возражениях (л.д.96-97), относительно того, что предоставленные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом ФИО3, не могут быть приняты во внимание, учитывая в том числе что отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком эти доводы не подтверждают.

Доводы стороны ответчика о том, что эти документы не подписаны заказчиком, что они противоречат оригинальным актам и справке (л.д.64-66) также не свидетельствуют об отсутствии как трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и о невыполнении истцом обязанностей главного инженера ООО «Акваметр».

Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что истец при наличии между ООО «Акваметр» и ООО «Алтай Прогресс» гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда мог воспользоваться в личных целях печатью ООО «Акваметр», как и фирменными бланками ООО «Акваметр», то эти доводы основаны лишь на предположениях, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, а потому судом во внимание не могут быть приняты, как и доводы о том, что данный иск является следствием конфликта между собственником ООО «Алтай Прогресс» и директором ООО «Акваметр» возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алтай Прогресс» обязанностей по договору подряда, следствием наличия между истцом и директором ООО «Акваметр» заемных обязательств, поскольку такие доводы доказательствами не подтверждены, а потому полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права, о чем указал представитель ответчика, у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку с учетом приведенных выше норм действующего законодательства наличие трудовых правоотношений между работником и работодателем презюмируется, и судом установлен как факт допуска истца к работе в должности **** с 22.08.2017, так и выполнение такой работы до 27.10.2017, принимая во внимание дату составления истцом сопроводительного письма (л.д.17), и доказательств достаточных и допустимых отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком представителем ответчика в материалы дела не представлено, то суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 22.08.2017 по 27.10.2017 в должности ****.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 125 000 рублей суд учитывает следующее.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации в статье 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В рассматриваемом случае, довод стороны истца о том, что заработная плата истца составляла 50 000 рублей в месяц, достаточными и допустимыми доказательствами (письменными) не подтвержден.

В материалы дела стороной истца не представлены сведения, позволяющие установить задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в заявленном в иске размере, доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц истцом также не представлено.

Стороной ответчика указанное истцом обстоятельство относительно размера заработной платы опровергнуто.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеются сведения о том, что ООО "Акваметр» относится к субъектам малого предпринимательства (л.д.81), в связи с чем данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и при разрешении настоящего спора.

При отсутствии письменных доказательств о размере заработной платы истца, стороной истца в дело представлены сведения об уровне средней зарплаты главного инженера за период 2017-2018 (л.д.93-95).

Между тем, такие сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные данные свидетельствуют об уровне средней заработной платы Главного инженера в России, тогда как юридическое значение для данного дела, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет размер обычного вознаграждения работника данной квалификации в данной местности, то есть в Алтайском крае.

Вместе с тем, из представленных сведений, такие данные установить невозможно.

В этой связи размер задолженности по заработной плате суд определяет исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, чч. 1 и 3 ст. 133, чч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, в данном случае на установленный региональным соглашением о минимальной заработной плате размер минимальной заработной платы подлежит начислению районный коэффициент, который по Алтайскому краю установлен в размере 1,15.

Тогда месячная заработная плата работника, работающего на территории Алтайского края и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Алтайском крае с учетом районного коэффициента в размере 1,15, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с положениями ст.133.1 п.8 Трудового кодекса Российской Федерации не представил допустимых письменных доказательств подтверждающих факт отказа ООО «Акваметр» от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Алтайском крае, а потому указанное соглашение считается распространенным на ООО «Акваметр» со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению им.

Согласно Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы от 20.04.2016, минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики с 23.04.2016 по 01.01.2018 в размере 9 400 рублей (без учета районного коэффициента).

Соответственно с учетом районного коэффициента в размере 15 %, который составляет в денежном выражении 1 410 рублей от 9 400 рублей, размер заработной платы работника отработавшего норму времени в месяц не может быть менее 10 810 рублей.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «Акваметр» (л.д.99-102), работникам устанавливается должностной оклад, размер которого не может быть ниже установленного федеральным законом или региональным соглашением МРОТ (п.3,4).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Акваметр» (л.д.103-109), работникам организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) ( п.5.2), время начала и окончания работы определено с 8.30 до 17.30, перерыв на обед с 12.30 до 13.30 ( п.5.1)

Ответчиком в материалы дела табель учета рабочего времени истца не представлен, доказательств, тому что, истцом полностью не отработана в спорный период времени норма рабочего времени как по производственному календарю при пятидневной неделе на 2017, так и в соответствии с установленным у работодателя режимом работы, ответчиком также не представлено.

Тогда расчет задолженности по заработной плате следующий:

Август 2017- 10 810 рублей / 23 дней (норма рабочего времени в августе 2017 по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) * 8 дней (фактически отработанные дни за период с 22.08.2017 по 31.08.2017) = 3 760 рублей;

Сентябрь 2017- 10 810 рублей (полный месяц);

Октябрь 2017- 10 810 рублей / 22 дней (норма рабочего времени в октябре 2017 по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе) * 20 дней (фактически отработанные дни за период с 01.10.2017 по 27.10.2017) = 9 827 рублей 27 копеек.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате ответчик в дело не представил.

В связи с чем, поскольку задолженность по заработной плате в общем размере 24 397 рублей 27 копеек за указанный выше период времени, в виде окончательного расчета при увольнении в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была выплачена, то указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

По изложенным выше основаниям исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате суд удовлетворяет частично.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в день увольнения 27.10.2017 окончательный расчет по заработной плате с истцом не произведен, то с 28.10.2017 (как просит представитель истца исходя из уточненной позиции по иску) истец вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплат.

Тогда за период с 27.10.2017 по 17.05.2019 расчет компенсации в твердой денежной сумме следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

24 397,27

28.10.2017

29.10.2017

2
8,50 %

1/150

24 397,27 x 2 x 1/150 x 8.5%

27,65 р.

24 397,27

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

1/150

24 397,27 x 49 x 1/150 x 8.25%

657,51 р.

24 397,27

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

1/150

24 397,27 x 56 x 1/150 x 7.75%

705,89 р.

24 397,27

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50 %

1/150

24 397,27 x 42 x 1/150 x 7.5%

512,34 р.

24 397,27

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

1/150

24 397,27 x 175 x 1/150 x 7.25%

2 063,60 р.

24 397,27

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

24 397,27 x 91 x 1/150 x 7.5%

1 110,08 р.

24 397,27

17.12.2018

17.05.2019

152

7,75 %

1/150

24 397,27 x 152 x 1/150 x 7.75%

1 916,00 р.

Итого:

6 993,07 руб.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплат за период с 28.10.2017 по 17.05.2019 составляет 6 993 рубля 07 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

При этом, поскольку в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение такой компенсации по день фактического расчета включительно, то обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика компенсации по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

В этой связи, следует взыскать такую компенсацию с последующим начислением процентов на сумму фактической задолженности за каждый день задержки, начиная с 18.05.2019 года по день фактической уплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России соответственно периоду.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2017 года, было установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Аналогичные положения предусмотрены и главой 34 Налогового кодекса российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям с 01.01.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи - плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Поскольку ООО «Акваметр» в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, что не оспаривалось ответчиком, и не представлено ответчиком доказательств тому, что ответчик такую обязанность в отношении истца исполнил, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате страховых взносов за истца в период с 22.08.2017 по 27.10.2017.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:

характер допущенного ответчиком нарушения, и социальную ценность защищаемого истцом права, учитывая, что истец был лишен права на получение заработной платы в день увольнения, а также учитывая, что истец был лишен права на надлежащее оформление с ним трудовых отношений, степень вины работодателя, период нарушенного права истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации в размере 10 000 рублей, поскольку с учетом объема нарушенного права этот размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание и то, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 100 000 рублей, сторона истца не представила.

В этой связи исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Общий размер государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований о взыскании задолженности по заработной плате и размера удовлетворенных требований по взысканию компенсации за задержку выплат составляет 1 813 рублей 12 копеек, в том числе 913 рублей 12 копеек из расчета удовлетворенной части иска 23,78 % (31 390 34 копейки*100/131 993 рубля 07 копеек (заявлено 125 000 рублей +6 993 рубля 07 копеек), размер пошлины при цене иска 131 993 рубля 07 копеек составляет 3 839 рублей 86 копеек, тогда 23,78 % от этого размера составит 913 рублей 12 копеек) + 900 рублей (3 требования неимущественного характера * 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Акваметр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Акваметр» в период с 22.08.2017 года по 27.10.2017 года в должности ****

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Акваметр» задолженность по заработной плате в размере 24 397 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 28.10.2017 года по 17.05.2019 года (включительно) в размере 6 993 рубля 07 копеек, с последующим начислением процентов на сумму фактической задолженности за каждый день задержки, начиная с 18.05.2019 года по день фактической уплаты, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России соответственно периоду.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « Аквамерт» за период трудовых отношений с ФИО3 произвести отчисления страховых взносов в Пенсионной фонд Российской Федерации за период трудовых отношений с 22.08.2017 года по 27.10.2017 года, исходя из размера заработной платы в указанный период.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваметр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 813 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2019.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Решение суда на 23.05.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1404/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22RS0065-02-2018-006710-12.